RAZONES PARA NO INTERVENIR EN SIRIA

De nuevo suenan tambores de guerra, una guerra iniciada hace ya meses pero que ahora interesa a las potencias y a los organismos internacionales.   La razón de este repentino interés es la utilización de gases como arma contra la población civil e incluso combatientes del otro bando. Los gases como arma de guerra han sido prohibidos por normas internacionales hace ya muchos años  y es la ONU el máximo garante de que se cumpla la prohibición.   Nada hay que objetar a tal prohibición, ni a la vigilancia que impida su uso e, incluso, a algún tipo de castigo para aquel país, gobernante o dirigente que los utilice.

   No obstante, la única medida que ahora se nos presenta como castigo es una intervención militar que, dirigida por EEUU, implique a los gobiernos occidentales de nuevo. Como en Irak, Afganistán, Libia, etc. Intervenciones todas de infausto recuerdo para los europeos, las personas de izquierda y los socialistas españoles. Por ello entendemos que es necesario antes de pronunciarse sobre un asunto tan delicado tener en cuenta algunos matices que no se ponen de manifiesto en los grandes medios de comunicación escorados – como de costumbre- hacia uno de los dos bandos enfrentados.

1-    En primer lugar cabe preguntarse porqué se interviene ahora y no durante los meses anteriores cuyo resultado ha sido más de 100 mil muertos y varios millones de refugiados, un millón de ellos niños condenados a la pobreza más absoluta  y a la ausencia de futuro. Las ONGs que están allí llevan mucho tiempo denunciando la situación.

2-    ¿Porqué antes de llegar a una intervención militar no se agotan todas las vías de arreglo posibles. Por ejemplo: embargos, bloqueos económicos y de recursos, negociaciones diplomáticas, etc. En este caso las potencias  llevan meses sin esforzarse en la aplicación de medidas que puedan solucionar el problema.

3-    ¿Porqué se considera que existen armas de guerra lícitas? Aquí es inaceptable utilizar un arma de guerra – si bien declarada ilícita- y no otras que son totalmente legales. ¿Quién gana mientras la población perece con la utilización de armas de guerra convencionales?

4-    ¿Qué relevancia tiene la nueva situación geoestratégica? El Asad y su padre han sido –para los parámetros occidentales- dictadores, pero no molestaban a Occidente que incluso les apoyaba porque se diferenciaban de Irán; ahora con Egipto en llamas, con Irán más moderado e Israel en el medio parece claro que conviene adoptar una solución radical. Que Siria no pueda levantar cabeza en un tiempo y que cuando lo haga necesite el apoyo de Occidente.

5-    ¿Porqué un país que tiene derecho de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU se permite el desplante a los trabajos de este organismo cuando su Secretario de Estado dice que “seguiremos nuestro propio calendario…la ONU no dirá nada que no sepamos ya..”?

   No se trata aquí de defender una postura buenista de no intervención sin más como algunos dirán de inmediato. Se trata de defender una postura humanista de defensa de los DDHH fundamentales entre los que se encuentra el derecho a la vida muy imbricado con la norma de guerra que prohíbe los ataques a la población civil. Se trata también de desenmascarar a las potencias : USA como guardián del orden mundial, Francia como antiguo colonizador de Siria, los gobiernos amigos como parte interesada en el reparto económico que eso implica entre lo que destaca sobremanera la venta de armas.

   Recordamos que España es un país puntero en la fabricación de armas convencionales e incluso hay gobernantes muy conocidos con intereses en empresas de armamento. Mientras, en Reino Unido, a pesar del indudable interés económico en participar su parlamento votó en contra. Conviene tomar nota de esto, porque no creo que sea por mero buenismo sino más bien porque su democracia está mucho más desarrollada que la nuestra y son capaces de calibrar donde poner límites al interés económico.

   Es hora de plantarnos y exigir a nuestros gobernantes que hagan lo que predican: que trabajen por la paz y no por la guerra.¿Cómo se hace esto? Pues con la diplomacia, la negociación, el intercambio justo, la prevención a través de fuerzas de la ONU y con la utilización lícita de las normas de guerra, es decir, una guerra solo es lícita cuando es para defenderse.