martes, 20 de mayo de 2014

LA EUROPA QUE YO QUIERO

   Nos encontramos a las puertas de unas elecciones europeas que tendrán lugar esta misma semana. Los líderes de los distintos partidos políticos que concurren a ellas repiten machaconamente que éstas son las más importantes o de las más importantes de cuantas hasta ahora se han celebrado.

   Ignoro el motivo de tan explicita afirmación aunque me inclino a pensar que tiene que ver con la alta abstención que se espera y con la desafección de los ciudadanos con la política, aquí y en el resto del continente. Y, en especial, con la desafección para con la política europea, con Bruselas para entendernos.

   Realmente, no sé si será verdad la afirmación contenida en la frase citada. Si lo fuera habría que concluir que las elecciones celebradas con anterioridad a cada uno de los pasos de gigante que la UE ha ido dando no fueron importantes, a pesar de ser seguidas de innegables avances. Como ejemplo se puede citar: la ciudadanía europea, la instauración del euro, la elaboración de una Constitución para Europa (el megaproyecto fallido), la incorporación de los llamados Países del Este, etc. ¿Fueron o no fueron importantes las elecciones que les precedieron?

   Ahora, precisamente, que la UE se encuentra en sus momentos más bajos de popularidad –y no sin motivos como parece obvio- es cuando nuestros representantes llaman a rebato, alarmados, como si después del 25 fuese la catástrofe.

   Yo, sin embargo, creo que la catástrofe europea viene gestándose hace tiempo y desarrollándose, incluso, al mismo tiempo que se producían ciertos avances. Y, a mi juicio, está directamente relacionada con el liderazgo y la visión de quienes hoy dirigen la UE y con las expectativas de quienes son sus ciudadanos. La separación es enorme, quizás irremediable.

   En el momento de su nacimiento, los líderes o padres fundadores de Europa, que fueron capaces de idearla, definirla, construirla, supieron ver las necesidades concretas de la población en un período futuro amplio además de sentar como pilar fundamental del proyecto que, lo ocurrido hasta ese momento –luchas fratricidas durante cientos de años y dos guerras mundiales-, no podría volver a repetirse.

   Hoy ni tan siquiera parece estar claro cual es el proyecto europeo para un período inmediato, pongamos los próximos 25 años. Desgraciadamente, tampoco está claro qué sería lo que no podría volver a repetirse. Asusta intuir que, tal como vamos, sí que podrían repetirse los hechos del pasado que intentó conjurar la UE. Hay demasiadas fallas, se defienden por encima de todo los intereses concretos de un país o de un sector económico, no existe un trabajo proactivo en pos del futuro común ni una construcción del relato (las emociones) que nos ha llevado a estar juntos y que nos mantendría así.

   Concretamente, hay algunos ámbitos de competencias en los que es paradigmatica la ausencia de brújula; los citaré a continuación:

-          Uno de los que fueron calificados como el orgullo de la UE , la Política Exterior, que -en algún momento-  insistía en definir a la UE como una potencia mundial, en materia económica, de influencia en el mundo, de respeto a los DDHH...una isla de paz y progreso. Es imperativo reflexionar qué queda de esto o si nos hemos pensado por encima de nuestras capacidades.

-          No existe el respeto debido a los DDHH a pesar de que todos los países de la UE son firmantes de los tratados de la ONU al respecto. Puede analizarse el caso de la política migratoria y los cientos de seres humanos muertos a nuestras puertas sin que se mueva nada en las Instituciones Europeas. También cabe en el análisis el caso paradigmatico de países hasta ayer ejemplo de respeto a los derechos humanos que hoy impiden a escolares extranjeros y de etnia romaní permanezcan en su territorio para ir a la escuela.

-          Igualdad entre hombres y mujeres: en este campo son precisas Directivas y Reglamentos sobre la Violencia de Género y la Violencia Sexual ejercida contra mujeres y niñas, el acceso a la Educación en condiciones de igualdad, la enseñanza de la igualdad y no violencia durante todo el período educativo, la igualdad salarial resumida en a igual trabajo igual salario.

-          la economía mal entendida –la que no trabaja en pos de la mejora de la vida en condiciones de dignidad de los seres humanos sino de la mera acumulación de riqueza en manos de muy pocos-  lo domina todo. No hay una Política Económica común que permita transitar sin demasiadas heridas por los sobresaltos presentes y futuros. No existe control sobre los grandes poderes financieros que no son democráticos y no representan a la ciudadanía ni trabajan en pos de sus intereses ni tampoco de los de los países miembros. Se necesita una política impositiva armonizada, por ejemplo un IVA común para productos culturales y sanitarios e higiénicos de primera necesidad; también luchar coordinadamente contra el fraude fiscal y eliminación de los paraísos fiscales en el territorio UE.

-          Se aniquila el derecho de libre circulación y establecimiento que hasta ahora eran una clara seña de identidad y muestra de la libertad que Europa proporciona y de sus derechos de ciudadanía (véase al respecto la prohibición de estar más de 3 meses en un país sino se tiene trabajo).

-          Se coartan derechos fundamentales como el sacrosanto derecho a la educación y el derecho a la atención sanitaria. Se da el caso de expulsiones de ciudadanos de otros países (del extranjero y de la Unión) a pesar de que sus niños están asistiendo a la escuela y de que se conoce que, en los países de nuevo destino, no es seguro que puedan hacerlo. Asimismo, en algunos países es ya imposible el acceso a medicinas y vacunas para aquellos que no tienen medios para pagarlo; en otros se camina rápido hacia esa situación.

-           Es necesario un tratamiento de las políticas de empleo y prestaciones de desempleo al menos coordinado.

-          Igualdad de derechos y no discriminación de otros colectivos como los Homosexuales y Transexuales en todos los países de la UE.

-          Consideración real de los seres humanos como iguales en cuanto a derechos y obligaciones sin diferenciar si son europeos o extranjeros.

-          Falta una norma jurídica superior –una Constitución para Europa- que establezca reglas, derechos  y responsabilidades de todos los ciudadanos, instituciones, representantes electos, países miembros de la UE que, además, pueda servir de marco y guía para la elaboración de políticas comunes ya imprescindibles como las citadas anteriormente.

    Una UE que dé solución a los puntos expresados en este Decálogo es la Europa que yo quiero.










































viernes, 2 de mayo de 2014

135 AÑOS DE HISTORIA: ¿REGENERACIÓN O REFUNDACIÓN?



   Hoy cumple el Partido Socialista Obrero Español 135 años. Años cargados de historia: de triunfos, fracasos, cambios, persecuciones, exilio, guerra, trabajo, ilusión, esfuerzo, lealtad, modernidad,alegría. Porque de todo eso hay en su historia, en nuestra historia.

   Sin duda durante muchos años ha sido también el reflejo de la sociedad española existiendo entre ambos una comunión que hoy se echa en falta. Como alguien dijo una vez, y fue eslogan de gran éxito, Somos el partido que más se parece a España.

   No obstante, la situación actual no es de las mejores para celebrar tal efemérides. Y no lo es por múltiples causas entre las que habrá que incluir no solo la crisis española y la situación política de Europa, el devenir de la socialdemocracia europea, sino también la crisis interna, es decir, la organización del propio PSOE, su vinculación con la sociedad española, su desconocida visión de futuro -tanto del país como de sí mismo- para las próximas décadas.

   Mucho se habla de los remedios para cambiar el rumbo de la organización. Unos creen necesaria una Regeneración mientras que otros proponen una Refundación, sin olvidar, claro está, a todos aquellos que prefieren continuar como hasta ahora.

   No soy yo de estos últimos, por eso quiero analizar los contenidos de cada uno de los términos arriba propuestos para tratar de ver cual de ellos solucionaría mejor, hoy, nuestros problemas.

   Tomando el término regenerar vemos que su significado es que alguien abandone una conducta o hábitos reprobables; también someter a materias desechadas a tratamientos para que puedan ser reutilizados.

 Si tomamos, en cambio, el término refundar constatamos que su significado indica la transformación radical de una sociedad o institución para adaptarla a los nuevos tiempos o a otros fines de aquellos para los que fue creada; en una versión más suave sería revisar la marcha de una entidad o institución para hacerla volver a sus principios originales o para adaptar estos a los nuevos tiempos.

   Aplicando ambos significados a un partido como el PSOE y su situación actual, incardinado en la socialdemocracia europea, le cuadra mejor el término refundar tanto en su versión más radical como en la más suave. En ambas queda patente que es una renovación total, tanto si se quiere volver a los principios originales -difundidos a través del Programa máximo de 1880- como si se pretende adaptar éstos y la organización a los tiempos actuales. El término regenerar es una mera medicina aplicada sobre un enfermo con muchos achaques y años lo que restará éxito al tratamiento.

   Queda claro, pues, que defiendo la segunda opción.

   Ahora bien, ¿cuál sería su contenido?

   A mi juicio en cuanto a objetivos políticos y sociales poco habría que cambiar del Programa máximo, si acaso habría que redefinir algunos términos como burguesía, proletariado, para ampliar su contenido. Ni los burgueses son hoy aquellos ni los proletarios son hoy los mismos. No puede entenderse hoy más clases que la de los trabajadores y burgueses financieros puesto que, incluso, la tradicional burguesía propietaria de los medios de producción está hoy sometida a poderes financieros cuasi desconocidos que se guían por la usura (si bien esta usura es específica) comprando y vendiendo con solo un movimiento el trabajo y el producto de trabajadores y burgueses. Ganando dinero, con el que someten a los poderes políticos, sin invertir en medios de producción ni prestar la fuerza de su trabajo.

   Más sería lo que habría de modificarse en la organización interna, el liderazgo, la ejemplaridad moral en cuestiones de derechos fundamentales, la transparencia, la lucha contra la corrupción y la vinculación con la sociedad. No es la primera vez que escribo post al respecto. En este mismo blog he comentado ya sobre las primarias, machismo, participación, etc y no voy a repetirme. Lo que sí haré es atreverme a señalar algunos puntos por los que podría regenerase hoy el PSOE:

   Focalización de la actividad y los programas del PSOE, siempre, en el empleo y las condiciones laborales.

   Programa económico basado en la economía del bien común y social.

 Sistema impositivo progresivo aplicado realmente que imposibilite que los grandes capitales especulativos no contribuyan al sostenimiento del país.

  Máximo poder de decisión de los militantes (un militante un voto en las cuestiones decisorias).

  Acceso a los puestos de la organización siguiendo los principios de mérito y capacidad, evitando la instauración de dinastías que ostentan el poder e impiden la movilidad y la participación de los militantes al máximo nivel.

  Limitación de mandatos, tanto para puestos electos como orgánicos.
Vinculación directa con la sociedad a través de un contrato, el programa político. Los cargos electos estarían vinculados a un territorio, siendo accesibles y respondiendo directamente a la ciudadanía aún cuando la ley electoral no lo establezca así. Nunca hemos tomado en serio esta cuestión ni se ha entendido el programa electoral como un contrato vinculante.


  Hay muchas más, soy consciente, pero si estas se llevaran a cabo el cambio de percepción por parte de los ciudadanos comenzaría. No sé qué pensáis vosotros ¿os atreveis a debatir?