ME DUELE VENEZUELA

Me duele Venezuela...o ¿cómo es posible que no nos preocupe Venezuela?

Cuando hace un año comencé este blog a punto estuve de dedicar mi primer post a Venezuela que en aquel momento atravesaba por una situación delicada, como tantas otras veces. Tenía razones, algunas evidentes, como es fácil deducir al leer el título , CeibaySamán.

Está claro que me une una estrecha vinculación sentimental y cultural con ese país –mi edén perdido como suelo decir- en el que nací y del cual fui nacional durante muchos años. Si finalmente no lo hice fue porque justo en ese momento ocurrieron otros hechos, también importantes para mí, y porque como suele decirse tiempo habría.

La ocasión ha cristalizado en los sucesos ocurridos en estos últimos días de manifestaciones masivas, muertos, violencia, etc. Escribo ahora embargada por un profundo dolor del que no consigo librarme, incrementado cada día por las noticias de prensa –de todo tipo de línea editorial- cuyos contenidos son tan dispares y contienen, incluso, imágenes tramposas que causan asombro intelectual.

Se cuentan muchas mentiras, de ambos lados, culpando de todo al otro y, mientras, los ciudadanos de Venezuela están completamente indefensos. Son la pelota de tenis que es golpeada de forma inmisericorde hasta que uno de los dos jugadores gane el set.

Sin embargo, hay verdades en las que sería preciso detenerse. Aquí solo unas cuantas:

Es uno de los países más ricos del mundo. Y si no es el más bello estaría entre los primeros. Su belleza y sus recursos naturales son tan extraordinarios que es difícil imaginarlos si uno no la ha visitado o no ha tenido ocasión de informarse al respecto.

No es de ahora que Venezuela es uno de los países más violentos del mundo, la criminalidad es elevadísima, y viene siendo así desde fines de los 50 y principios de los 60. Casi cada semana un español es asesinado allí sin que los grandes medios de comunicación lo reflejen aquí, salvo algún medio regional en el lugar del que fuera oriundo (generalmente en La Voz de Galicia)

La Universidad Central de Venezuela –que es patrimonio de la humanidad por la Unesco- es desde su creación un excelente centro de enseñanza superior donde se han formado y han accedido a la actividad política generaciones enteras de venezolanos.

Allí viven un elevadísimo número de ciudadanos españoles de origen y sus descendientes también españoles. Estos últimos, jóvenes en su mayoría, tienen la mala costumbre de manifestarse en la calle y a veces sufrir tortura o muerte, cuestión que tampoco reflejan estos grandes medios, si acaso una pequeña mención en los regionales, dependiendo del origen territorial de su familia.

Ha sido, durante la dictadura franquista, un país de asilo para muchos españoles que contribuyeron de forma decidida a la formación de varias generaciones de venezolanos; insignes poetas españoles emigraron allá y obras famosas fueron gestadas bajo el sol del trópico (Celso Emilio Ferreiro y su Viaxe ao país dos ananos).

Las instituciones de esta emigración española fueron durante décadas una formidable plataforma de difusión de nuestra cultura, solidaridad y de la marca España como ahora decimos (Centro gallego de Caracas)

Hoy residen en Venezuela más de 180.000 españoles ocupando este país el tercer lugar entre los países del mundo con más españoles, tan solo detrás de Argentina y Francia.

Y, a pesar de todo esto, resulta un país casi completamente desconocido aquí, en España, donde estamos al tanto de las cuestiones políticas de Argentina, Chile, Méjico, Cuba, Brasil, Perú, Colombia, etc, desde hace décadas mientras ignoramos casi todo sobre Venezuela. Y nadie parece preguntarse por la razón de este hecho que para mí es debido a que, mientras los países citados pasaban por vaivenes políticos derivados de las dictaduras que sufrían, Venezuela disfrutaba ya de una tranquilidad institucional que permitió su desarrollo económico y democrático. Depuesto el dictador Pérez Jiménez en 1958 el país entró en una fase de desarrollo que le valió el sobrenombre de la Suiza de América Latina. Esto le apartó del foco internacional y dejó de ser generador de preocupación para España; su interés radicaba en que en él no pasaba nada. Nada grave, al menos.

Desde entonces hasta acá, no todo ha sido bueno. Ni perfecto. La actividad política, como cualquier otra actividad humana, es susceptible de mejora. No trato de defender aquí las bondades de uno u otro régimen puesto que cuestiones negativas tan importantes como la corrupción y la violencia –al menos esas dos- se han dado tanto con los gobiernos anteriores a Chávez como con los llamados revolucionarios bolivarianos. También hubo aciertos y logros con gobiernos de ambos bloques y que no pueden negarse.

Pero hoy asistimos a una polarización de la prensa y de los partidos políticos –los de aquí- en el asunto Venezuela que da que pensar. La derecha está sistemáticamente en contra de todo lo que provenga de la Venezuela bolivariana como si viniese del mismísimo demonio. Por su parte la izquierda -¿exquisita?- insiste en denominar fascistas a los partidos agrupados en la coalición opositora como si todos ellos fuesen iguales (entre ellos está el partido socialdemócrata, el partido socialista, etc). Uno de sus líderes, Capriles, fue envuelto en basura por parte de todos; mientras los bolivarianos se mofaban de su supuesta condición de homosexual y judío, las izquierdas europeas y latinoamericanas le integraban en ideologías ultras que nunca demostró compartir, al menos hasta ahora.

Cualquiera que se atreva a mencionar siquiera alguna cuestión negativa sobre el chavismo es víctima de invectivas desagradables –imperialista, yanqui…-- por lo que no resulta fácil preguntar, en voz alta, si es lícito que lo que no queremos para nosotros –España, Europa- lo aceptemos allí; y si, en caso de hacerlo ¿no sería esto paternalismo colonial?.

Algunos ejemplos: si no se puede disparar contra manifestaciones, no se puede aquí allí o en cualquier lugar; si los DDHHSexuales son DDHH lo son aquí, allí o en cualquier lugar; si la discriminación por razones étnico-religiosas es ilegal o perseguible debe serlo en todas partes. Lo mismo cabe decir con otros DDHH básicos como son el de expresión, manifestación, la prohibición de tortura, derecho a la vida, derecho a una vida digna, etc. ¿Aceptaríamos aquí que para acallar a la prensa crítica se suprimiese el papel prensa?, ¿que para evitar que ciudadanos de barrios no afines al gobierno acudan a las grandes manifestaciones se dejen sus barrios sin gasolina evitando así su desplazamiento?.

Volviendo al principio y hablando de la actuación de la prensa aquí vemos que, tan solo en la última semana, hemos tenido ejemplos horribles. En algunos medios se publican imágenes de represión que no pertenecen a Venezuela ni a estos sucesos (como denuncia El Diario 17-2); en otros se silencia denuncia de una madre en Valencia cuyo hijo –ciudadano español- fue violado y torturado por la policía (transmitida vía TW); la palabra de los españoles afectados se esconde en la sección Cartas al Director (El País, 23-2); la queja de una madre que sobre la muerte de su hijo (Jimmy Vargas) en una manifestación en Táchira  solo la publica un medio extranjero (CNN 24-2). Los datos serían innumerables, no es preciso seguir.

En todo este tiempo solo he visto en la prensa de gran difusión –aparte de artículos de analistas políticos- dos artículos escritos por personas no entendidas en política internacional; uno Venezuela huérfana (El País 21-2) y la columna Sin paraísos (El País 25-2) en los que claman por la defensa de la ciudadanía y de los derechos de todo tipo de la juventud venezolana; derechos que los jóvenes reclaman en cualquier parte y tiempo, aquí y en todo el mundo, como recientemente ha ocurrido con primaveras, acampadas, ocuppies, etc.

¿Deberían los venezolanos y sus jóvenes ser menos?

¿en nombre de qué?

¿a favor de quién?

Y, lo más importante, ¿ayudaría eso a construir un mejor futuro para el país?

Os dejo un poema del poeta gallego Celso Emilio Ferreiro -EL ATRACO- que escribió en Venezuela, país a donde emigró y donde permaneció desde 1966 hasta 1973; un país al que estuvo muy vinculado y del cual obtuvo la ciudadanía. Habla de armas y violencia, ¿podría entenderse que es aplicable aún en la actualidad?.

Tomado de la Fundación Celso Emilio Ferreiro http://celsoemilioferreiro.org

EL ATRACO

No es cierto que el hombre
desciende del gorila.
Pero hay muchos gorilas
que descienden del hombre.

Manos arriba y boca abajo el pueblo.
Venimos a instalar el silencio,
cero preguntas. cero movimientos,
porque esto es un atraco. estáis viendo
las pistolas de gatillos propensos
a darle gusto al dedo.
Al menor gesto
todos interfectos
sin distinción de sexos.

Porque este es el remedio
infalible y concreto
para imponer la ley del retroceso.
el principio del palo y tente tieso,
el salario del miedo.
el debido respeto
a las armas y a sus eventos.

Manos arriba y boca abajo el pueblo,
no perdamos más tiempo.
Controlaremos
las mariposas y el viento.
las cópulas, los rezos.
la luz y el alimento.

Degollaremos
el pensamiento.
Injertaremos
la rosa reticente de los sueños,
con apodos abyectos 
y serán nuestros,
vuestros esqueletos.

Tan sólo os dejaremos
los ojos, para que lloréis por ellos.

Y AHORA,..¿QUIÉN PARA A GALLARDÓN?

Se hablaba en las últimas semanas, tras multitudinarias protestas en la calle y mociones en Ayuntamientos y Asambleas Autonómicas –de estas últimas, muchas apoyadas con el voto o la abstención de los representantes del PP-, de la posibilidad de que el Anteproyecto de la nueva Ley del Aborto viera retrasada su tramitación para no perder cuota electoral en las próximas elecciones europeas. Se decía también que, llegado el momento del debate en el Congreso, sufriría alguna modificación por la vía de las enmiendas; modificación dirigida a no asustar más a su electorado.

El PSOE, es de suponer que tras un exhaustivo debate en su grupo parlamentario, planteó una proposición No de Ley en la que solicitaba la retirada del Anteproyecto de ley, exigiendo –y logrando- que la votación fuera secreta. Un tipo de votación que solo se ha producido 3 veces en nuestro país y que ha dado como resultado resultados desfavorables a los planteamientos del grupo que la solicitaba. Lo sabe el PSOE porque le afectó en alguna de las ocasiones. Como sabe lo difícil que resulta en nuestro hacer democrático votar en conciencia puesto que los parlamentarios que así lo han hecho, en contadas ocasiones, han sido sancionados o expulsados bajo la premisa de la disciplina de voto.

¿ Porqué, pues, un grupo que exige –como todos- disciplina de voto en su seno es capaz de imaginarse que otros grupos no van a hacer lo mismo?

Y ¿porqué están convencidos de que, siendo la votación secreta, va a ser favorable a sus tesis como si las diputadas del PP obtuviesen tal condición bajo tortura de la que se verían liberadas en el momento de tal votación?

Tras el resultado producido por la votación de ayer la situación existente es la siguiente:

• reforzamiento del Ministro Gallardón que había vinculado su continuidad al apoyo a su le
• pérdida del supuesto miedo del PP a la reacción de la ciudadanía o la calle a la nueva ley
• consolidación y legitimación de la postura rígida de los dos grandes partidos ante el voto en conciencia de los diputados, que, a mi jucio, tiene dos elementos significativos:
• A) raya en la inconstitucionalidad (art 67.2 CE dice que los miembros de las Cortes Generales no estarán sujetos por mandato imperativo) y
• B) en la falta de democracia en el funcionamiento interno de la Cámara pues si el pueblo vota a diputados que figuran en una lista, esta es promovida por un partido político que se presenta con un programa (que es el texto del contrato que suscribe con la ciudadanía), luego -como ocurre en este caso- se proponen leyes con una dimensión no explicitada en el programa de ese partido y los diputados no pueden votar en conciencia…¿están representando al pueblo que los elige o a intereses que estaban ocultos en el momento presentar el contrato electoral y de la elección de los parlamentarios?
• Las posibles modificaciones que se produzcan en el anteproyecto de ley serán graciables , las hará el PP de forma paternalista patriarcal, como perdonándonos la vida, y nunca teniendo en cuenta que el aborto forma parte de los Derechos Humanos Sexuales de las mujeres.
• Posibles penalizaciones a todas aquellas personas que en los Ayuntamientos y Asambleas apoyaron –con su voto o abstención- mociones en contra del anteproyecto de ley planteado por su partido. Personas que, no lo olvidemos, son ciudadanos/as que pueden verse afectados por la nueva ley y, en todo caso, suman para la causa y para la cohesión social.

Examinemos ahora el papel de la oposición. ¿Fue lo más adecuado plantear la Proposición No de Ley con voto secreto? ¿ examinó el GPS todas las posibilidades, es decir, se planteó este resultado de la votación?

Entiendo que es correcto plantear una Proposición No de ley, que es lo que corresponde a los partidos de oposición, pero no veo correcto el haber hecho causa del voto secreto. No entiendo ni el motivo de solicitarlo así ni los posibles beneficios que otorgaba en caso de ser negativo, como se podía prever. Y no lo entiendo, quizás, porque nadie lo ha explicado.

Lo que ha quedado a la vista es que se ha planteado una medida en el parlamento, correcta y pertinente; al mismo tiempo, se solicita un tipo de votación nada habitual pero no se explica sus posibles beneficios y/o perjuicios; se hace causa de ello en los medios de comunicación y las RRSS para, una vez producido el resultado negativo, no haya ni una línea de comunicación y el silencio sea absoluto en ambos.

Da toda la impresión de que ha sido una decisión tomada de prisa, pensando solo en el corto plazo –quizás en el inicio de campaña de europeas y lanzamiento de la candidata-, sin tener en cuenta la historia de nuestro parlamento en este tipo de votaciones y sin pensar en el beneficio final para los Derechos Humanos Sexuales de las mujeres que es lo que, supuestamente, se trataba de defender.

Porque la evidencia, conocida por todos: ciudadanos y parlamentarios, es que acorralar a alguien –aunque sea un grupo parlamentario contrario- no da nunca buenos resultados; como mucho da una notoriedad de segundos. También es conocido que algunas estrellas parlamentarias no dudan en votar en conciencia siempre y cuando se sepa, ejemplos hemos tenido, con lo que siendo la votación secreta ¿qué beneficio iban a sacar en oponerse a su grupo? sobre todo si están ya tranquilas/os porque saben qué modificaciones serán finalmente realizadas. O si, también con cortedad de miras, se piensa solo en evitar una debacle electoral en las europeas.

A mi juicio, ha sido una estrategia fallida cuyo único logro es estar unos cuantos días en los medios y en las RRSS pero que deja un reguero de daños para el PSOE entre los que cabe citar: la figura de Gallardón sale muy reforzada; Rajoy, internamente, reforzado también por lograr la disciplina de grupo; las mujeres se verán antes perjudicadas en sus derechos al no haber motivos para retrasar el trámite de la ley; visualización de los fallos en la política de comunicación del PSOE; baja credibilidad de sus propuestas; dudas sobre la oportunidad de las estrategias del GPS; la obligación de afrontar la tesitura de que el triunfo en la votación beneficia al PP en la línea de salida de las europeas.

Queda la cuestión principal ¿era esto lo que buscaba desde el primer partido de la oposición? O ¿era iniciar la campaña europea con un triunfo sobre el PP que proporcionase una cierta ventaja a la cabeza de lista en la salida hacia las europeas?

Cada uno que haga sus reflexiones…..y, a la vista de las consecuencias, elabore sus conclusiones.

NOTA: conviene recordar que el PSOE actúa de igual modo que el PP en estos asuntos de disciplina de voto y voto secreto cuando el asunto le afecta. Por tanto carece de toda credibilidad exigir algo a los demás que no haces en tu propio grupo. Y no vale aquí citar la importancia de la materia objeto de voto puesto que, en las ocasiones anteriores en las que hubo voto secreto, alguna materia fue, incluso, más importante que esta del aborto.