DECEPCIONANTE

   Pasado ya el CF y el CR en el que se establecieron la normativa y los procedimientos que la desarrollan para la celebración de primaria con el fin de elegir  candidato/a a elecciones autonómicas y locales es hora de hacer una reflexión de las medidas que contienen.

   El CF decidió dejar carta libre a las distintas federaciones para que estableciesen un sistema abierto a la ciudadanía o tan solo a los militantes para la designación de candidatos. No se explicó no solo el porqué sino tampoco las supuestas ventajas derivadas de la previsible diferencia de opciones; obviamente, tampoco se hizo declaración expresa de los posibles perjuicios.

   Y así resulta que algunas federaciones ya han celebrado primarias abiertas y otras muchas las anuncian, salvo una, Madrid, donde la apertura a la ciudadanía está muy lejos de acompañar el hacer de los cargos del PSM. Podría decirse que tan lejos como el alcanzar la Presidencia de la Comunidad o la Alcaldía.

   Pero esa lejanía no impide la manipulación en la comunicación como cuando se dice que el PSM está innovando porque mediante estas primarias se aplica el principio de 1 militante 1 voto. Es un caso de manipulación de manual….para demostrarlo solo se necesita hacer la pregunta ¿es que si las primarias son abiertas a la ciudadanía los militantes no tienen cada uno su voto?.

   Es muy importante señalar esta manipulación lingüística porque el lema de éxito 1 militante 1 voto, generada por Bases en Red en los meses previos al 38C de Sevilla, se refería a la elección del Secretario/a General. Y no a los candidatos a elecciones nacionales, autonómicas y locales donde ese movimiento proponía primarias abiertas.

   La aparente confusión no es baladí ya que pretende grabar en la cabeza del militante que el PSM cumple uno de los anhelos más queridos por la militancia y que ha tenido más éxito en su expresión y difusión así como en ser incorporado al corpus normativo e ideológico del partido. Por eso es necesario pedir que nadie se llame a confusión: primarias abiertas a la ciudadanía o cerradas solo a la militancia nada tienen que ver con un militante un voto sino con el afán personal de permanecer a toda costa en un lugar donde ostentar una representación institucional La causa es que siempre es más fácil convencer a los de dentro mediante promesas, prebendas, etc que a personas externas que suelen fijarse en discurso, figura, liderazgo, aptitudes etc.

   Y quienes tal cosa intentan deben ser desenmascarados y puesta en evidencia su falta de ajuste a actitudes y tiempos políticos más modernos e innovadores. Esta falta de ajuste no hace sino señalarlos como personas poco dignas para seguir representando a los ciudadanos y a la militancia del PSM. Sobre todo teniendo en cuenta que nuevos partidos y movimientos ya existentes o en trance de nacimiento utilizan este tipo de elección como forma de vincularse con el electorado. Curiosamente, no dejan de crecer en las encuestas…¿genera esto alguna reflexión?

   Otra cuestión sobre la que reflexionar es la diferencia del número de avales para presentarse a SG Federal y para presentarse a candidato/a a las elecciones autonómicas y locales. De nuevo sin explicar el porqué se ha tomado tal decisión. También sin hacer mención expresa de las ventajas y/o de los perjuicios que de su adopción se deriven según las estimaciones del CF y/o de la Comisión Ejecutiva.

   No estamos en tiempos de oscurantismos –eso creo-, además de que se suele presumir de que el PSOE es un partido abierto, moderno e innovador pero, a la hora de la verdad, en el primer lugar donde debe y puede demostrarlo (el funcionamiento interno) resulta lo contrario. Y eso que apuesta por la transparencia. Incluso hay una ley sobre la materia que en ciertas ocasiones ha sido calificada de insuficiente.

   Con independencia de lo que la norma dicte una organización que pretende funcionar bajo los tres reclamos mencionados arriba –abierta, moderna, innovadora- ni puede ni debe ocultar a sus miembros los motivos de las tomas de decisión importantes y no de trámite.

   Evidentemente el CF y la propia Comisión Ejecutiva son órganos representativo y ejecutivo que gozan de cierta autonomía pero las decisiones trascendentes –y ésta es una de ellas- deben no solo explicarse sino ser retransmitidas al resto de miembros de la organización las deliberaciones previas en las que se haya fijado mediante el debate el criterio adoptado, de tal forma que la transparencia sea máxima.

   Se ganaría en transparencia, eso es evidente, pero ésta no sería perjudicial sino que permitiría fidelización de la militancia respecto de las decisiones adoptadas, al  ser respetados sus derechos de participación (en este caso a través de sus representantes) y ser tomados en serio como sujetos con derechos de información directa. Incluso debería solicitarse opinión mediante encuesta interna antes de zanjar un tema tan importante con una medida tan ininteligible como inexplicada.

   Se me ocurre que la militancia propondría, para evitar el miedo a la repentina floración de candidatos, una segunda vuelta. Así todos ganarían: los que quieran presentarse porque no tienen una cifra imposible de avales y se respeta su derecho de participar en política sin cortapisas (el aval puede ser entendido así) y los dirigentes porque no escucharían reproches por su actuación y se vería beneficiados del buen entendimiento interno.

   Os animo a pensar en ello!