Un pais a la contra..

Quizás resulte una obviedad pero somos el país de la contra: contraargumento, contraposicón, contrapartida, contraportada, contrapoder… siempre contra algo o alguien. Siempre oponiendo, siempre un sí, pero… salvo aquellos casos en los que sí deberíamos oponernos…en estos…un poco de suavidad es lo normal!.

Viene este sarcasmo a cuenta de las portadas que los medios de información general y deportiva dedican a las hazañas que el pasado domingo han protagonizado un equipo nacional femenino (baloncesto) y otro masculino (fútbol). Alguien llegado de marte, o de cualquier país próximo al nuestro, diría al ser preguntado que el lugar preferente de la portada debía serle otorgado al equipo que logró vencer en el campeonato que disputaba. O sea: la selección femenina de baloncesto.

Pero NO: el lugar preferente de la portada (por la ubicación, tamaño de foto, y amplitud del texto) se le dio al equipo perdedor del campeonato que disputaba: la selección masculina de fútbol. Articulistas, blogueros y demás gentes que loan las hazañas deportivas coinciden en expresar que el fútbol es mucho fútbol. Es decir: oigan, no mareen las feministas, el fútbol no es cualquier cosa, es el deporte rey.

Una podría estar hasta de acuerdo si no fuera porque todos ellos –articulistas, blogueros y demás gentes que loan gestas deportivas- nada dijeron de otros casos, aún más sangrantes, ocurridos en los últimos tiempos y, cómo no, protagonizados, a la contra, por mujeres.

Hoy tan solo voy a fijarme en la reciente concesión del premio Príncipe de Asturias del Deporte al golfista Chema Olazábal quien competía por dicho galardón con la laureada nadadora Teresa Perales. Ya sé que el premio se otorga por votación de un jurado que habrá expresado sus razones de forma suficientemente clara pero…¿a nadie le asalta la mínima duda? Es decir: que los deportes de hombres son tenidos en cuenta antes que aquellos que practican las mujeres. Porque no quiero ni pensar que, directamente, se otorguen premios a hombres antes que a mujeres, independientemente de la disciplina desempeñada.

En el caso del Premio al deporte en la última edición de los Príncipe de Asturias estamos ante un premio concedido a un deporte ya laureado con el mismo -lo obtuvo Seve Ballesteros en 1989- como es el golf, por una parte, y con una disciplina aún inédita en estos premios que, además, está representada por una deportista que cuenta en su haber con el más elevado número de medallas olímpicas en su disciplina – 22 en total- más que Michael Phelps el supercampeón olímpico. No sé si debo señalar que, Teresa, es además de mujer una persona con discapacidad física.

Por eso sorprendió tanto a algunas gentes que teniendo la oportunidad de otorgar un premio tan relevante a una deportista tan relevante, además en una disciplina y a un ámbito de competición (paralímpico) aún inéditos en estos premios, se le otorgase a un hombre en una disciplina ya reconocida con este premio.

Y es que la invisibilización de la labor femenina es lo habitual. En el campo que sea. Siempre un hombre primero, o un grupo de ellos primero. No importa si ellas son campeonas o lo son de más alto nivel, si trabajan más o lo hacen mejor, si estudian más o lo aprovechan mejor, si investigan más o de forma más productiva, si emprenden más o de forma más eficiente, si…o… De nuevo si… pero…si hay hombres primero ellos.

Es decir: a la contra, hombres vs mujeres, un si… pero, que al menos en los casos citados es una solemne injusticia.

Sigamos así: convirtamos ese estar a la contra en la auténtica Marca España. Y, de paso, veamos hasta dónde nos lleva

LA PARTICIPACIÓN HOY

     Según el Diccionario de la lengua española el término tiene varios significados. Así resulta que es la acción y efecto de participar, el tener parte en algo,  demostrarlo con un documento y, en su relación con el término comunicación, la solicitud de parecer realizada por la persona que habla a aquellos que le escuchan.

   Hoy día, en nuestro lenguaje político y social, utilizamos abundantemente el término hasta el punto que pareciera estar listo para mudar su significado. Creo,  por tanto, que es preciso volver a los orígenes y situar el significado dentro de lo estipulado por la RAE.

   La ciudadanía quiere participar. Es un derecho fundamental establecido en nuestra Constitución, artículos 9 y 23, y en el Tratado de los Derechos Humanos y Políticos de la ONU de 1948, artículo 23, que ha sido signado por España e incorporado a nuestro ordenamiento jurídico.

  ¿Cómo participa la ciudadanía? Hay dos formas: directa o a través de representantes. Nos interesa hoy la forma directa. Las más conocidas son mediante asociaciones, organizaciones y movimientos sociales que cree, en defensa de sus intereses, y de las que forme parte ; mediante partidos políticos y sindicatos promoviendo la elaboración de contenidos programáticos; promoviendo la elaboración de normas por el Parlamento a través de la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) y mediante el voto en la toma de decisiones de las organizaciones citadas y en las consultas electorales.

  

   ¿Con qué medios o instrumentos participa? Hasta ahora normalmente era mediante la presencia personal o documentos escritos. Hoy día la revolución tecnológica vino a cambiar también la forma de participación: ya casi todo puede hacerse de forma virtual, por Internet. Seguir un debate, un curso, una conferencia, celebrar una reunión, una comisión ejecutiva, votar, informar, formar, hablar y comunicarse con otros, enviar documentos, organizar agendas, acordar puntos básicos, elaborar textos de forma colectiva, distribuirlos, etc, etc.

   Ahora bien: ¿cuál es la aplicación de las NNTT a la actividad política?.

  Establecido el derecho de participación como fundamental, sentado que los partidos políticos son el instrumento en el que se articula la participación política, ¿cual es la causa de que el uso frecuente y significativo de las nuevas tecnologías sean rechazadas no solo por los máximos gerentes de estas organizaciones sino por quienes – de entre ellos- se muestran como adalides de la modernidad?.

   A mi juicio  no puede ser otra que el miedo. Nuestras organizaciones políticas –de cualquier signo- basan su organización en los postulados de Lenin sobre cómo organizar y dirigir con éxito un partido político. Premisas que serían sin duda muy adecuadas entonces pero que hoy en día están obsoletas.

   En el momento actual la ciudadanía necesita participar, no solo para ejercer un derecho fundamental como ser humano, sino para defender de modo directo, inmediato y en todos los frentes sus derechos básicos, entendiendo estos no sólo como derechos políticos sino también como derechos sociales y derechos humanos.

   La situación que viven los países de nuestro entorno y nosotros mismos es muy peligrosa. Recuerda muy directamente, y sobran datos para realizar esta afirmación, a la Europa de hace un siglo; las consecuencias que aquello tuvo no es necesario mencionarlas por ser bien conocidas.

   Por tanto no es momento de apartar-impedir-desanimar a la ciudadanía de la plena participación en política porque, si esta no puede ejercitar sus derechos de la forma en que hoy le resulta más fácil, rápida y amplia – mediante el uso de nuevas tecnologías y redes sociales- se verá abocada a participar en el descrédito de nuestra democracia.

   Y qué hacen los partidos políticos ante esto? En nuestro país resistirse. Poniendo todo tipo de dificultades y trabas para que ciudadanos con pensamiento político puedan debatir, aprender, preguntar, aportar saberes, hacer comunidad, de forma virtual.  Un ejemplo: bajo el pretexto de la territorialidad necesaria para que el poder de turno pueda controlar el voto del militante, impedir que personas interesadas en crear conocimiento, comunidad y red puedan hacerlo siendo militantes por este nuevo método; o bien..permitirlo pero solo mediante la vinculación con las más altas esferas de la organización creando temidas guardias de corps.

    En definitiva, en ambos casos, están tan preocupados por asegurarse los votos necesarios para la permanencia en las esferas del poder que no ven en esta actitud el principio de su decadencia. Y la de sus organizaciones.

  

CON LA QUE ESTÁ CAYENDO...!

   Parafraseando el viejo dicho español ¿Quién fue primero, el huevo o la gallina? da la impresión que notables y militantes de  PSOE viven inmersos en una situación paradójica -que induce a un círculo vicioso- ahora que están en momentos de reorganización en el más amplio sentido de la palabra.

   Con frecuencia se oyen voces -algunas relevantes-  que expresan sin ambages “con la que está cayendo no es momento de ponerse a hablar de primarias”. Con el primer término de la frase se refieren, sin duda, a la situación de paro y crisis económica-social-política-moral que nos acucia. Con la segunda parte no estoy segura a qué se refieren  – o sí- pero, en todo caso, existen varias lecturas.

   Sorprende que los que no ven nunca –ni tan siquiera ahora- la ocasión de ponerse a hablar de organización interna (las primarias son un elemento de ésta) son o bien cargos que lo han sido todo y están ya de salida (Rodríguez Ibarra) o líderes que aspiran a ocupar un puesto muy relevante en el futuro (Patxi López).

   A los primeros no les conviene porque son y se sienten los guardianes de las esencias políticas y organizativas asentadas en el know how del partido y, un asunto como la implementación del sistema de primarias, movería los cimientos de una organización que ellos contribuyeron a poner en marcha. Sería desautorizarles.

   A los segundos les conviene aún menos porque creen que les resta posibilidades para el logro de sus aspiraciones y han diseñado toda su estrategia de permanencia o carrera en la organización en función de unos hábitos y cultura organizativas que le son muy útiles y queridas. En las que se manejan muy bien.

   Lógico, pues, que ninguno de esos grupos se entusiasme con el cambio que está aconteciendo, con las reclamaciones de la sociedad y de las bases de su partido.

   Pero…para ayudar en la reflexión de Primarias si/Primarias no propongo trasladar la frase con la que está cayendo…a otras situaciones claves en la vida de cada uno, siempre que esta se vea muy afectada y sea imprescindible salir adelante.

    Imaginemos una ruptura sentimental o un cambio drástico en lo laboral. Alguien sería tan insensato como para aplicar la secuencia que indica la frase? Veamos: si nos asustáramos por aquello que nos está pasando, si permitiéramos que nos sepultase la situación ello implicaría nuestra paralización. No seríamos proactivos, autónomos, líderes de nuestra vida con lo que no podríamos actuar, cambiar, mejorar, analizar, adquirir competencias en todas aquellas áreas o comportamientos que hayan estado en la base de lo ocurrido o bien que nos sean necesarias para el futuro que tratamos de diseñar o lograr. El tiempo pasaría y  nos quedaríamos en el trauma,  en una peor situación y, desde luego, una demostración de incapacidad propia.

   Un partido político –el que sea- es una organización humana y como tal organización requiere de unas reglas, una cultura, unos líderes, unos miembros. Pero en tanto que conformada por seres humanos también requiere unas capacidades de análisis, afrontamiento, voluntad, acción hacia el cambio. Es decir, tanto si se mira como un conjunto o  desde el punto de vista de sus elementos, las acciones a llevar a cabo son las mismas. Pueden resumirse en análisis, afrontamiento, organización, trabajo proactivo para el cambio y la mejora de la organización y sus miembros.

   Del mismo modo que no se aconseja nunca a una persona u organización que transita por situaciones graves que meta la cabeza bajo el ala y se conforme con la negación, tampoco debe hacerse con un partido político.

   Así, volviendo a la  frase del título, no es verdad que este no sea el momento de la reorganización interna y de la implementación de cualquier medida que los miembros del PSOE propongan tras un exhaustivo análisis. Es, precisamente, el momento: al estar en la oposición no es necesaria una dedicación tan directa a la acción de gobierno, se deben  presentar medidas y planes -por supuesto- y ejercer la labor de oposición pero al mismo tiempo reparar la casa, la organización. Hay tiempo para ello.

   Especialmente porque llegado el momento electoral se necesita una organización bien engrasada, fuerte, moderna y mejorada en todo lo necesario para dar satisfacción a un electorado y simpatizantes que cada día están más formados y actualizados. Y cada día nos piden más. La organización es el instrumento imprescindible para ganar elecciones.

   Y nadie se rasgará las vestiduras, os lo aseguro, porque a estas alturas todo español conoce que la única vía democrática posible para cambiar las políticas que están devastando nuestro país y nuestra vida es que la izquierda gane las elecciones.

   Se van a quejar por tanto de que perfeccionemos el instrumento que nos permitirá llegar allí? Más bien creo que no.

   Es preciso no tener miedo. Y seguir adelante con determinación.

  

   Madrid. 30 de abril de 2013.

UN TRISTE ADIÓS

   Iniciar un blog es un momento especial.Una ha pensado decenas de veces en cual sería el tema de su primer post. Ha esperado, incluso, el momento adecuado. Más cuando llega el tiempo oportuno para hablar de su asunto, bruscamente, irrumpe otro, materia aún no explorada pero mucho más sentida de forma que los planes de inicio varian. Ese giro me ha ocurrido ayer así que comenzaré esta comunicación con un tema no previsto.

   Confieso que soy una cinéfila.

   Declaro mi aficción a los productos de Alta Films.

   Asumo mi adicción a los Cines Renoir, en Madrid.

   La noticia triste que ayer contaba la prensa sobre la desaparición de Alta Films y su sección de proyección Cines Renoir (algunos de ellos) es para mí una de las peores noticias culturales que esta crisis podría traernos.

   Para la gente culturalmente abierta, intelectualmente curiosos, amantes del cine..los cines Renoir constituyen sin duda el mejor instrumento para el disfrute del cine en su más amplia expresión. En cuanto a mi, mi cine en el mundo , mi sala favorita es el Renoir de Cuatro Caminos en Madrid.

   Enrique González Macho y Alta Films -@AltaFilms-

 elaboraron un método infalible para gozo de los amantes del cine: proyecciones en versión original, exhibición de cintas extranjeras, difusión de cinematografías extrañas aquí, films de autor que de otro modo no hubieramos disfrutado, directores noveles, actores desconocidos, películas joya por su rareza, etc. A lo que hay que sumar la pasión bien trabajada mostrada con el cine español; en sus salas se proyectaron los primeros filmes de Itziar, Gracia, Pedro...

   Nada de lo proyectado en los Renoir dejaba indiferente. Por el argumento, por escuchar la voz real de los actores, por la visión sobre el tema aportada por el director y otras características técnicas de las que hablarán, sin duda, los más entendidos.

   Y eso se notaba en la sala. Cómo? pues en la actitud de los espectadores, un respeto casi sagrado, puesto de manifiesto en que los Renoir son casi los únicos cines en Madrid donde aún resulta fácil ver los genéricos. Sí, esos créditos finales donde se hace honor a la profesión. A todos los trabajadores y empresas que participan en la elaboración de un film. A ellos, tan olvidados, y sin embargo indispensables para mantener viva nuestra industria audiovisual. Y, también hay que decirlo, parte del mercado laboral español..!

   Mientras podamos, seguiremos disfrutando de este tipo de salas. Para los cinéfilos y las personas de mente abierta son una especie de regalo, un trocito de vida. Pero, no nos engañemos, vamos hacia la desaparición de tantas cosas... que me gustaría acabar este post planteando una reflexión:

   Cuando no tengamos la posibilidad de ver otros films que los producidos por la industria hollywoodiense, distribuidos por majors, ajenos a otros planteamientos distintos del económico...seremos más ricos o más pobres como cultura, como personas? qué alimento daremos a nuestra alma, a nuestro intelecto?