QUEDA MUCHO

   Tras el trepidante día de ayer, 24 de mayo de 2015, toca revisar resultados, evaluar el éxito de las decisiones adoptadas, asumir responsabilidades de forma transparente y mirar hacia el futuro.

   Todas estas tareas son muy importantes pero suele ocurrir que se hace una de ellas –la primera- y si la cosa, numéricamente hablando, ha quedado aseada ya no se continúa. Aunque esto último, continuar con las otras tres tareas, es lo que llevará al futuro de la organización y al éxito que allí pueda esperarla.

   Cada partido tiene unos hábitos –una cultura se dice- y hacen una dos o tres de las tareas. Creo que ninguno hace las cuatro…

   Observando al PSOE en el día de hoy resulta que en la primera tarea analizan los resultados, cuentan con gran aparato donde han ganado, quedado como segunda fuerza e, incluso, se atreven a presentarse como ganadores y llave imprescindible para gobiernos de la izquierda. Arrojan el amplísimo número de votos obtenido sin compararlo con el obtenido cuatro años atrás aun sabiendo que las circunstancias especiales podrían hacerlo equivalente. Es decir: no cuentan toda la verdad, no están siendo transparentes.

   Sin entrar a discutir esto, que me temo es verdad o no según con el cristal con el que se mire, suponiendo que es verdad…resulta aun así impactante. ¿Por qué digo esto? Pues porque demostraría que no se ha entendido nada. Que se sigue sin entender. Lo importante hoy no es si se han tenido 600 mil votos más o menos lo importante es si se puede gobernar bajo principios de izquierda. Es decir, es importante la ideología no la numerología.

   Esta actitud podría ser válida hasta el día de ayer. En los tiempos de la vieja política. Pero los tiempos están cambiando –han cambiado desde hace un año de forma irremisible- y no es aceptable hacer un análisis meramente aritmético. Aunque este te señale como vencedor. Porque lo que se necesita es distinto: es diálogo, cooperación, gestión compartida, soluciones eficaces y próximas, asumiendo de forma rotunda las aspiraciones de los ciudadanos, es decir se necesita a los otros, a los semejantes, a las izquierdas. Y se necesitan para construir la sociedad a la que toda la izquierda aspira: justa, igual, no discriminatoria orientada hacia el bien común y no al interés del capital.

   Y este objetivo, una sociedad justa e igual, exige el acuerdo de todos. Para ello se necesita acordar y dialogar. Acciones que no son iguales. Primero se dialoga luego se acuerda sobre la base de lo dialogado. Pero ¿qué es dialogar?¿ escuchar lo que tienen que decir los otros? No solamente. Dialogar es estar dispuesto a aceptar que los otros modifiquen con sus argumentos parte de tu forma de pensar o de actuar. Justo lo que no se suele hacer en política donde demasiadas veces se juega a ganar quedando por encima. Me temo que la situación manifestada por el resultado en las urnas no permite acuerdos de quedar por encima sino de dialogar –impregnarse del pensamiento del otro- y sobre esa base acordar y construir el futuro común.

   La segunda tarea implica evaluar el éxito de decisiones tales como la composición de las listas electorales, la forma en que se elaboraron, las cualidades y méritos que poseen los candidatos. Lo que no es más que poner el foco en si se ha actuado en clave electoral o en clave de ganar un futuro congreso regional, nacional o unas primarias. Un ejemplo muy significativo de lo que digo es la confección de la lista al ayuntamiento de Parla en la que no hubo plaza para la exalcaldesa Beatriz Arceredillo que ahora ha quedado como segunda fuerza en esa ciudad encabezando una lista de entidades ciudadanas  que podría, incluso, llegar a gobernar. ¿Se necesita más prueba de que la ciudadanía la quería a ella antes y la sigue prefiriendo ahora? Se pueden poner otros casos también notorios pero creo que no es preciso que me extienda más…..

   Obtener un rotundo fracaso, como ocurre con la Comisión Gestora en el caso de la lista al ayuntamiento de Parla, ha de llevar, tras la constatación del mismo, a la asunción de responsabilidades por parte de la citada gestora tal como se menciona en la siguiente tarea. Y no solo por el fracaso sino por lo que este fracaso implica para el futuro de la organización socialista al poner en manos de otro partido uno de los mejores cuadros de los que en este momento se disponía.

   La tercera tarea, asumir responsabilidades con transparencia, es algo que está por hacer, a mi juicio, en todos los partidos. Si alguna vez se asume alguna responsabilidad no se dice cuál es la causa, se escudan en cuestiones personales y familiares como si asumir responsabilidades no fuese un asunto que afecta a la persona que las asume y a su familia. Al contrario de lo que suele creerse la transparencia -palabra tan gastada en tan poco tiempo- exige conocer la razón de las cosas de forma que el ciudadano sepa de un asunto aquello que es relevante para él y no el sueldo de tal o cual persona, que es mucho menos relevante de lo que la morbosidad nos indica. Y pocas cosas pueden ser tan relevantes como el hecho de que alguien en la vida política asume una responsabilidad por un motivo concreto que se explica en el momento de la asunción.

   Asumir responsabilidades no es solo cosa del momento en que se abandona algo –una dimisión, por ejemplo- sino algo que ha de hacerse de continuo. Por ejemplo ahora, en el día de hoy en el que los pactos llaman a la puerta de las fuerzas de izquierda, se tomarán decisiones transcendentes para la vida de la gente y de las organizaciones pero que, a la vez, serán estratégicas porque determinarán el futuro de estas mucho más de lo que a sus líderes les gustaría.

   Así resulta que pactar entre las distintas fuerzas de izquierda o  empeñarse cada una de las mismas en sostenella y no enmendalla tendrá consecuencias para nosotros pero también para las organizaciones. Y siendo una decisión estratégica las tendrá también en el futuro. Es preciso, por tanto, sopesar de forma prudente y delicada la situación y planificar a corto y largo plazo. Y después asumir la decisión, con explicaciones públicas, enumerando ventajas e inconvenientes y los pormenores de la adopción de la misma. O sea: de forma transparente.

   Cualquier otra cosa distinta de esto no será comprendida ni por la ciudadanía ni por la militancia y llevará a la pérdida de votos de aquella organización que haya procedido de forma distinta. Otro ejemplo: alguien puede imaginar que si se impide –por quien sea en la izquierda- el gobierno de ciudades emblemáticas como Barcelona o Madrid, Comunidades Autónomas como Castilla la Mancha o Madrid, dicho comportamiento va a quedar sin castigo en la próxima cita electoral? No creo que alguien se lo imagine…..

      La cuarta tarea, mirar hacia el futuro, se me antoja difícil si antes no se han cumplimentado las anteriores pues ¿hacia qué futuro se puede mirar si se siguen manteniendo las mañas de la vieja política ahora que la situación y el entorno demandan lo contrario? Solo hacia un futuro inalcanzable e irrealizable. Un futuro en que con modos de hace 30 años se alcancen logros propios de los próximos 30. Como se sabe este efecto atrás-adelante adelante-atrás no ocurre más que al bailar la yenka…

   Titulaba este post Queda mucho  porque las tareas mencionadas se llevan a cabo de modo incompleto. Pero no solo por eso. Lo hacía porque no me parece que, de nuevo mirando al PSOE, el resultado sea una victoria aun cuando pueda permitir gobernar en muchos lugares. Si unimos al hecho de que la cultura de la organización no es realizar todas las tareas citadas,  la presión de la ciudadanía por cambiar el panorama político y las disfunciones existentes en algunas listas electorales es evidente que falta mucho para una situación triunfante.

   Lanzo un llamamiento a ir ¡A por lo que falta!

  y que yo, personalmente, traduzco en este pequeño decálogo:

   1-    Listas abiertas

2 2-     Limitación de mandatos

3 3-    Elección de integrantes de listas electorales de forma abierta y participativa

4 4-    Transparencia también es el Reconocimiento de hechos ante la ciudadanía y la Asunción de responsabilidades.

5 5-    Gestionar los partidos con criterios científicos y de management

6 6-    Modificación del sistema de voto de los españoles residentes en el exterior

7 7-    Modificación de la Ley electoral

8 8-    Primarias abiertas para candidaturas a todas las CCAA y Ayuntamientos

9 9-    Un solo cargo –sea del nivel que sea- por militante

110-                      Incompatibilidad del ejercicio representativo en Parlamentos y Ayuntamientos con el ejercicio de cualquier otra actividad remunerada.

¿MESA REDONDA?

 

   Una mesa es un mueble donde apoyar o hacer cosas y entorno al cual nos colocamos, solos o acompañados. Es decir, es un espacio abierto a la acción y al compartir.  Una mesa es también una forma de organizar el diseño, participación, realización y difusión de una acción o medida. Son muchos los ejemplos: la mesa por la educación, la mesa por la sanidad.  Las hay de muchos tipos: redondas, ovaladas, alargadas ; estas últimas más protocolarias y aquella más participativa.

  Pero la mesa no tiene solo interpretaciones tan lógicas y limpias sino que tiene algunas muy chusqueras. Véase como ejemplo la Mesa Camilla con-en-alrededor de la cual algún partido político elegía a quienes iban a formar parte de sus listas.

   Precisamente, acaba de realizarse el proceso de formación de las listas electorales para las elecciones municipales y autonómicas. Durante el mismo ha habido de todo. Quien lo ha realizado mediante de forma tradicional mediante una mesa –ahora llamada Comisión de listas o Comisión de idoneidad- y quien lo ha realizado mediante primarias abiertas a las que podía presentarse todas las personas que lo desearan.

   En el caso de las Mesas-Comisiones las personas seleccionadas se les supone la conformidad y voluntad de representar a los ciudadanos mediante un partido político de una determinada ideología pues no es conocida, de forma directa, su voluntad de presentarse ni su compromiso con las siglas ni su adherencia a las propuestas del partido por el que se presente.

   En el caso de la forma de elegir miembros mediante primarias, por el contrario, se hace manifestación expresa de la voluntad de participar en el proceso y de llevar a cabo las labores correspondientes, en caso de ser elegido, con compromiso e implicación.

   Además, esta última forma, tiene dos ventajas democráticas que no son precisamente insignificantes. Una es que permite la participación de la ciudadanía mediante el voto y la intervención en distintas fases del proceso. Otra que fomenta la vinculación del candidato al grupo de electores y de estos con el primero, es decir, permite que se conozcan entre ellos, proporcionando finalmente adherencia a las propuestas y a las siglas.

   ¿Cómo es ese conocerse entre candidatos y votantes? Todos los candidatos tienen la oportunidad de explicar quiénes son –currículum, capacidades, aspiraciones, compromisos- motivos por los que presentan su candidatura y, especialmente, para qué se presentan. Es decir: qué creen que pueden hacer y aportar por mejorar la sociedad a la que servirán a través de unas siglas.

   Ahora volvamos al método de elección  de la Mesa-Comisión ¿algún candidato ha dicho que quiere presentarse? ¿a quién? Esa persona a quien se lo dijo ¿tiene el poder de insinuar que sería conveniente contar con esta o el otro? Y sobre todo ¿en qué consiste ese poder? ¿qué capacidades y  conocimientos se exigen para ser miembro de esta mesa? ¿O más bien el futuro candidato espera a que suene una llamada de alguien para decirle que va a ser propuesto?

   Parece claro que, como método de elección, el segundo de ellos a través de primarias cuenta con mayor legitimidad democrática no solo por la mayor participación de los ciudadanos sino por la transparencia del propio método que permite conocer de antemano cómo se desarrollará todo el proceso. La transparencia, una palabra hoy tan de moda, pero que en nuestro país se está lejos de cumplir, especialmente en el ámbito político y ello a pesar de las loas que ciertas organizaciones se dedican al proclamarse como adalides de la transparencia. Y es que no se ha entendido nada. La transparencia exige que los pasos de todo proceso sean conocidos, de forma puntual, con detalle, saber quiénes son responsables y qué méritos atesoran para ser considerados como tales y haberles otorgado el ejercicio de una determinada función.

    En la Mesa Camilla o Mesa Comisión nunca sabes quién va a estar -aunque las comisiones estén regladas y se sepa quienes forman parte de ellas suele haber un grupo de no más de 4 personas que elaboran la lista que llegará en forma de propuesta a la Comisión y que se aprobará sin apenas modificaciones-, qué méritos posee una persona para estar ahí, qué conocimientos le avalan para decidir porqué este si o aquella no. No se sabe tampoco si hay una evaluación posterior de los resultados no solo bajo la perspectiva del desempeño en campaña sino también del desempeño de la función como representante electo.

   Y, con ser lo anterior importante, no es menos el hecho de que con la Mesa-Comisión tampoco se conocen los requisitos o exigencias que esta tiene respecto a las características que ha de reunir un candidato o candidata. Por el contrario, el método de las primarias si bien no hay (hasta el momento) unos requisitos específicos establecidos de antemano se permite a todo el mundo mostrar sus capacidades y los electores eligen, según su conciencia, aquellos que crean que desempeñarán mejor su función. Es obvio que en el método de la Mesa-Comisión no se saben de antemano los requisitos exigibles ni hay la más mínima seguridad de que  los señalados para integrar la lista sean aquellos más capaces de desempeñar las funciones en el futuro.

   Convendría pues fijar unas reglas mínimas a aplicar en posteriores procesos electorales. Reglas para todos los partidos políticos, agrupaciones electorales, etc y en todo tipo de procesos (generales, autonómicos, municipales), reglas referidas a lo general y lo concreto. En lo general con indicaciones de lo que puede esperar un candidato y en lo concreto indicaciones de las características que este ha de reunir para participar en el proceso.  Serían:

   De carácter general la limitación de mandatos con un máximo de dos, revocación de mandatos en caso de no cumplir con el cometido asignado y listas abiertas.

   De carácter específico:  elección mediante primarias abiertas, establecimiento de un mínimo básico indicativo en cuanto a capacidades y/o experiencia a reunir, medios que el partido o agrupación pondrá a disposición de los precandidatos, contacto directo con los ciudadanos mediante su presencia en las RRSS.

   Probablemente puedan mencionarse más, incluso algunos de estos serán un poco más difíciles de poner en marcha al exigir modificaciones legales, pero estamos en un punto de no retorno donde ya no resulta admisible actuar por inercia, hacer lo de siempre, mirar para otro lado mientras otros innovan. La ciudadanía demanda participar y exige transparencia. No cambiar, no ver el valor añadido que proporciona la transparencia, solo puede llevar a la desaparición de las viejas formaciones políticas mientras otras nuevas llegan al poder.

  

TABLERO

   Vaya día el 11 de febrero de 2015! No recuerdo un día tan desconcertante y confuso. Donde emociones opuestas se encontraban presentes al mismo tiempo. Alegría por el golpe de mano que descabalgaba a la dirección del psm y temor por sus consecuencias y por las causas inmediatas que provocaron la decisión e indicaron cual era el momento oportuno.

   ¡Vuelve el tablero!. El de ajedrez, digo; no el de otro juego más intuitivo o más simple. No. El tablero que vuelve es el de los estrategas que trazan jugadas a largo plazo, capaces de descabalgar a figuras todopoderosas y fijar un nuevo campo de juego. Lo del partido socialista de Madrid es, salvando todas las distancias, algo parecido. No  parece un simple órdago sino una jugada con toda la enjundia dirigida a cambiar el tablero político en la región y aún más lejos. El tiempo dirá si así ha sido, como siempre. En todo caso a mí me gustaría que se tratara de esa gran jugada de ajedrez que tanto necesita el  socialismo madrileño.

   Analizando lo ocurrido lo primero que alguien se pregunta es  ¿Qué pasa en Madrid?

No hay una sola respuesta sino muchas, entre ellas :

 La organización vive en una pura contradicción, sus dirigentes hacen tan solo lo que conviene a su estatus político y personal (ambos muy imbricados), lo que es conocido como mantenerse en el puesto lo cual lleva al PSM a la irrelevancia .

  Esa irrelevancia propicia la desaparición del partido –tanto de la agenda política como en la pérdida de militantes- mientras nuevos partidos de todos los espectros pugnan por llevarse el cacho de espacio cedido por el socialismo.

   Se prometen cosas que gustan a bases y votantes –un tipo de populismo- y luego hacen justo las contrarias, véase primarias abiertas vs primarias cerradas y desvirtuadas de octubre pasado.

   Se ha hecho de la organización un instrumento desde el que otorgar favores en lugar de un referente ideológico y lugar desde el que hacerse cargo de las cuitas de los ciudadanos.

   Se hurta la posibilidad de una mayor participación política de militantes y ciudadanos pues sin crítica no hay pensamiento ni debate, por tanto no hay participación sino clonación.

   Se lamina a críticos y díscolos. En esto los ejemplos son innumerables desde hace años.

   Se utilizan procedimientos orgánicos para someter agrupaciones críticas con la gestión de la ejecutiva. Pero si estos procedimientos, hasta ahora tan válidos, se les aplican a la citada ejecutiva –como ahora ocurre- entonces carecen de legitimidad, son ilegales, etc, etc.

   Se confunden las responsabilidades políticas con las judiciales, obviando que alguien puede ser perfectamente inocente -incluso no ser nunca imputado- pero en situaciones como la actual su  presencia como candidato resulta contraproducente para lograr el objetivo pretendido.

   Y el colofón es la presencia continua en los medios de comunicación debido a investigaciones policiales y judiciales lo que genera un descrédito de tamaño monumental al coincidir con época electoral. Este descrédito lleva aparejada la falta de confianza en la opción política socialista y la desafección del votante y simpatizante.

   Es aquí donde a mi juicio cabe enmarcar la decisión de la Comisión Ejecutiva Federal: en las responsabilidades políticas y en el descrédito para el partido socialista. En Madrid, nadie con criterio se siente motivado para votar al PSM de Gómez. No genera Confianza, pues los tres elementos de esta virtud no forman parte –en este momento- del haber de Gómez. Esto quiere decir que no puede aportar garantías de ser sincero, ni competente ni tiene credibilidad, ya que el votante se pregunta ¿y si luego resulta imputado? ¿Resultaría que no había dicho verdad?, ¿Qué no gestionó como es debido?. Todas estas dudas machacan la mente del ciudadano mientras duren las investigaciones relativas a sus tiempos de alcalde y la prensa publique noticias de las mismas.

   Más la falta de estas tres cosas no es atribuible a Ferraz ni a Sánchez ni a nadie más que a Gómez y su ejecutiva. Nadie le impuso –y menos Sánchez- las decisiones que han contribuido a generar su escaso atractivo electoral y su descrédito entre votantes y militantes. Un ejemplo es el de gastar un dineral en un cartel con la leyenda Invictus que, cuando menos,  indicaba que era imprudente, arrogante y derrochador, tres cosas que el público no perdona. Nadie decidió por él –a modo de tic-tac, tic-tac-  el eslogan cada día un paso menos hasta la Puerta del Sol. Tampoco nadie le indicó hacerse valedor de las primarias abiertas a la ciudadanía con tal de ser visto como opositor interno a Rubalcaba para luego decir que donde dije abiertas digo cerradas…tan cerradas que los otros candidatos ni posibilidad tuvieron de entrar en liza. Ni hubo nadie que le impusiera esa manera tan suya de evitar la más mínima crítica asegurándose de eliminar a todo el que la pronuncie. Y cosa suya es el no realizar jamás análisis de lo que ha ido mal –y oportunidades ha tenido de sobra- como si el PSM fuera una organización al margen de todas las demás, tan al margen que lo que la ciencia social indica para todas no resulta aplicable a esta. Del mismo modo que la presencia en los medios debido a las investigaciones no es imputable más que a decisiones tomadas en el gobierno municipal mientras él era alcalde aunque no estuviese presente en la firma de los acuerdos.

   Siendo todo esto remarcable no es de menor importancia otra característica definitoria de su personalidad y su forma de hacer. El victimismo o, en otras palabras, ir de víctima. Siempre huye hacia adelante, la culpa es del resto de actores, de todos, cuantos más mejor. Él, sus decisiones, sus equipos, nunca han tenido culpa de nada, sean unos malos resultados, sea constituir gestoras en agrupaciones, sea llevar a la organización a la máxima irrelevancia (siendo el máximo responsable de lograr justo lo contrario), sea impedir la discrepancia, etc…siempre la culpa es de otros.

   Ahora tiene de nuevo una ocasión perfecta, y no ha perdido tiempo de usarla, de definirse como víctima. Un papel que es fácil explotar bien en los medios, incluso ante la ciudadanía. Pero en esta momento hay un elemento diferenciador que no ha tenido en cuenta: el victimismo te puede ayudar a llegar pero nunca te ayuda a mantenerte.

   Por tanto, lo que hasta ahora ha jugado a su favor para llegar a la máxima responsabilidad en la organización ya no le ha ayudado a mantenerse. 

¿SÍNTOMA O ENFERMEDAD EN EL PSM?

    

Donde  el deseo viaja en ascensores

Un agujero queda para mí

Que me dejo la vida en sus rincones

Pongamos que hablo de Madrid

Cuando la muerte venga a visitarme

Que me lleven al sur donde nací

Aquí no queda sitio para nadie

Pongamos que hablo de Madrid

   Estos dos versos de la canción compuesta por Joaquín Sabina, titulada Pongamos que hablo de Madrid, bien pueden servir para contextualizar los últimos acontecimientos políticos ocurridos en el PSM y su impacto en los votantes, simpatizantes y ciudadanía.

   Comencé a escribir este pequeño texto hace un tiempo, recién finalizado el proceso de elección del candidato a las elecciones autonómicas de la CAM. Lo dejé, incapaz de escribir palabras que no fueran amargas. Hoy, muchos días después, la frustración y amargura continúan. Los acontecimientos se han ido precipitando ¡ y de qué manera! haciendo que una sensación de desvalimiento se haya instalado definitivamente. Y temo no ser la única!

   La celebración de las primarias cerradas, ha demostrado ser el síntoma de algo mucho más profundo existente en la organización. Una serie de despropósitos a los que hay que poner coto, cerrar y actuar para que se reproduzcan en el futuro. Además, se ha revelado como un buen catalizador de estados de ánimo de simpatizantes y ciudadanos. Que también se sienten desvalidos.

   Una vez instalado el catalizador la ristra de acontecimientos adversos ha continuado. El asunto de las tarjetas black de Caja Madrid donde tantos miembros del PSM y sindicatos estaban implicados. Algunos de ellos se permitían -en las reuniones del Comité Regional del PSM- aleccionar sobre cómo y cuánto ser socialista. A uno de ellos le recuerdo repitiendo desde el estrado que el partido para él era lo primero, que como militantes nos debíamos a lo que dijera el partido, que no podía llevarse la contraria ni criticarse lo que de él emanase. Todo un juego win-win con el que este sujeto mataba dos pájaros de un tiro: el partido le proporcionaba la regalía de Caja Madrid con sus tarjetas black y exigiendo tal actitud a sus compañeros, evitaba que se hurgase en lo que, realmente, ocurría.

   Lo de Caja Madrid viene de lejos. Ya en tiempos de Rubalcaba se pidió por parte de muchos militantes la apertura de una comisión de investigación en el Congreso sobre el asunto de las preferentes sin que se lograse acuerdo entre las fuerzas políticas. Uno de los problemas, y no menor, era que en Caja Madrid pasaba lo que pasaba y se sabía, pero no convenía que se descubriese. Porque el partido tenía a sus representantes allí, gentes muy afines a quienes detentaban del poder. Silencio total. Por eso ahora indigna tanto que los representantes del partido al que nos debemos y al que no conviene criticar gastasen dinero de los impositores, a manos llenas y sin ningún tipo de control mientras los ciudadanos pasan hambre y estrecheces.

   El asunto de la corrupción política con la detención de alcaldes y funcionarios que también ha salpicado al partido -a través del alcalde de Parla- ha sido la gota que colmó el vaso de la paciencia de la militancia. Por muchas razones. Por tratarse, según la policía, de una red dedicada a robar dinero de los propios ayuntamientos de forma directa (sin mordida), porque ocurre en una ciudad en la que muchos de los servicios han sido externalizados (eufemismo que encubre la privatización) con un alcalde socialista, porque hace años que el Tribunal de Cuentas no aprueba la cuenta de ese ayuntamiento (mala señal), porque en ella ejerció como alcalde el actual líder del partido en Madrid, porque fue él quien designó como sucesor al alcalde ahora imputado, porque siempre trató de asegurarse que nadie supiese lo suficiente como para poder cuestionar lo realizado, porque se apartó y acosó a una concejal que se atrevió a votar en contra del despido de trabajadores (en cumplimiento de la ley vigente) que luego fueron repuestos en sus puestos por sentencia de los tribunales de Justicia, etc, etc.

   Llegamos así a los acontecimientos del viernes pasado día 14 cuando se intentaron todas las artimañas y se presionó en todas las formas posibles a la concejala mencionada –Beatriz Arceredillo, hoy Alcaldesa de Parla- para que renunciase a su derecho a presentarse bajo amenaza de expulsión del PSOE. No se hablaba de los cargos contra ella, ni de qué artículos de la norma había infringido, ni del preceptivo expediente, ni de su derecho de defensa, etc. Ni, como seguro que estareis pensando, le fue comunicada semejante barbaridad en tiempo y forma legal. Claro, solo se pretendía quebrar su ánimo. Que se derrumbase. Tal cual señalan los manuales de Mobbing.

   Y, a pesar de tanta indignidad y oprobio, aquí nadie se ha movido. La práctica totalidad de la militancia y cargos continúan con la defensa numantina del  líder sin darse cuenta - ¿o sí?- de que los tiempos exigen transparencia, decencia y ejercicio de la responsabilidad. Aunque lo peor es que parecen no darse cuenta del daño que están haciendo con tales actitudes a la institución PSM, al PSOE y, sobretodo, a la ciudadanía. O ¿no es cierto que todos ellos repiten como un mantra que la ciudadanía necesita al PSOE? ¿Como explicar entonces el porqué hacen justo aquello que los aparta de ella?

   Y eso es lo que se echa en falta. No se ve que el partido sea lo primero –como decía aquel de la tarjeta Black- no parece que se entienda hasta que punto estos hechos son perjudiciales para nuestros objetivos, para el éxito electoral, para gobernar. El ejercicio de la responsabilidad, con la que amedrentan al militante, rara vez existe en los líderes de cualquier nivel. Con honrosas excepciones como han sido las de Josep Borrell y Constantino Méndez.

   No puedo predecir el futuro y no sé si habrá más imputados, en el caso Púnica o en otros, pero entiendo que, en el PSM han de exigirse responsabilidades. La organización, sus militantes, la gente que nos sigue, los ciudadanos que nos observan necesitan ver que se han cometido errores y se asumen las consecuencias por ellos. Como en cualquier otra empresa.

   Decir que ha habido un exceso de arrogancia -con ser verdad- es no decir nada!

   Conviene no olvidar que esta arrogancia –o el exceso de ella- lleva existiendo muchos años y nos ha traído hasta aquí. Es el polvo que ha precipitado este lodo.

   Como bien dijo hace años un excelente ex-militante "El PSM no tiene suelo electoral en Madrid". Y fue expulsado por ello. Por tener Visión y ejercer un derecho fundamental, el de expresión

SAINETE

Dudaba antes de comenzar a escribir sobre cómo podría calificarse la actuación de las autoridades políticas y administrativas en el asunto Ébola. Pensé en un primer momento que estábamos ante un sainete aunque no acababa de decidirme ya que le falta su nota de humor –más bien tiene un carácter trágico- que suelen tener estas pequeñas piezas dramáticas. Vino en mi auxilio el Diccionario de la RAE que muestra, entre las acepciones del vocablo, la americana de Argentina, Cuba y Uruguay, países en los que un sainete es un acontecimiento o situación grotesca o ridícula y a veces tragicómica.

En este acontecimiento se dan las características que en nuestra cultura se atribuyen al sainete. Entre ellas está añadir peripecias y acciones varias que, sumadas a la línea argumental inicial, no llegan a variar el final de la misma a pesar que, por el camino puedan provocar, chocar, a veces divertir, sino que resultan ser más de lo mismo..

Eso es, precisamente, lo que ocurre en este caso desde que el lunes saltó a la palestra y fue conocido por la ciudadanía a través de los medios de comunicación tras una rueda de prensa de la ministra responsable. Aunque es preciso advertir que el sainete comenzó antes, incluso, mucho antes de ese momento.

Comenzó el día en que alguien, E.Aguirre, desmontó el Hospital Carlos III, el único de referencia en nuestro país para enfermedades infecciosas y tropicales. Era de referencia pero no era del máximo nivel (Nivel IV) sino solamente de nivel III. Desde entonces nadie ha reflexionado sobre la irresponsabilidad que supone que un país como España, que es la puerta de entrada de África hacia Europa –hay otras puertas pero ninguna tan directa-, no cuente con un centro especializado en este tipo de problemas sanitarios para atender las crisis sanitarias como la actual y hacer investigación. O eso parece, al menos.

Continuó los días –muchos- en que nadie del mundo político, representantes electos en el Parlamento y en la Asamblea de la CAM, cada uno en función de su ámbito de competencias, reclamó la perentoria necesidad de que nuestro país contase con un centro de referencia de máximo nivel –nivel IV- para tratar este tipo de enfermedades.

Siguió el día en que la máxima autoridad sanitaria de este país –la Ministra Ana Mato- decidió traer a los religiosos infectados por la enfermedad a sabiendas de que no existía un centro de referencia con los medios imprescindibles –personal debidamente preparado y medios técnicos de máximo nivel y protección- preparados para tratarlos.

Prosiguió con la falta de formación especializada al personal sanitario que iba a atender a los religiosos. En Alemania, incluso en Cuba, se les prepara de forma exhaustiva, durante un tiempo amplio (5 días según algunas informaciones), además de proporcionarles los mejores EPI (Equipos de protección individual).Ahora estamos viendo como en prensa se refleja el hecho de que los trajes de nuestros sanitarios eran de nivel 2 siendo el nivel 4 el necesario para protegerse contra el Ébola.

Se extendió el sainete con peripecias como la actuación de la Fiscalía, a la que habían acudido los trabajadores de La Paz quejándose de la falta de medios técnicos y preparación para atender esta enfermedad, y el juez no atendieron sus quejas, investigando sobre su contenido y la obligación legal de los responsables sanitarios sobre todos los aspectos del problema planteado. Como consecuencia directa de este mirar para otro lado la ciudadanía quedó desprotegida a pesar de que la Fiscalía es el órgano especializado encargado de velar por el cumplimiento de las leyes vigentes. No me cabe la menor duda que una actuación más decidida por parte de estas instituciones hubiera evitado alguno de los problemas que hoy tenemos.

Se extendió la peripecia cuando las autoridades sanitarias interpretaron de forma laxa el protocolo de la OMS que manifiesta que sus indicaciones no impiden otras que puedan tomar los gobiernos, o lo que es lo mismo, les está atribuyendo carácter de mínimos y autorizando a los gobiernos para establecer más. Cosa que ni el gobierno ni la CAM hicieron. Esto se ve claramente en las manifestaciones que señalan que como la enfermera no tenía el grado de fiebre establecido en el protocolo OMS -38,5 grados- no pensaron en el Ébola. Se saltaron las más mínimas reglas de la prudencia pues si había posibilidad de contagio de Ébola cualquier gradación de la fiebre debería de haber alertado.

Siguió aumentando el día en que, tanto el Servicio de Protección de Riesgos Laborales de la empresa a la que pertenece la trabajadora, como los delegados de salud que la representaban, actuaron alegremente no dando importancia a las quejas de la trabajadora que les llamó indicando que tenía algo de fiebre y, en lugar de aconsejar su ingreso inmediato, la remitieron a su ambulatorio y, más tarde, a su hospital de referencia. Es decir, actuaron saltándose la legislación de riesgos laborales que indica que si bien no pueden evitarse totalmente los riesgos el objetivo es tratarlos para minorarlos lo máximo posible. En este caso las actuaciones que conocemos demuestran que no hicieron sino aumentarlos.

Y continuó –continúa- con la deleznable actuación del Consejero de Sanidad de la CAM y de diversos responsables de la misma que han tenido actuaciones indignas de los servidores públicos y de los responsables políticos cuyo sueldo sale de los presupuestos públicos y, por tanto, de los impuestos pagados por todos. Entre éstas destaca que, tanto el médico como la paciente contagiada, se enteraron por la prensa de que el segundo test había dado positivo. Le siguen hechos como que los equipos de protección adecuados comenzaron a distribuirse cuando ya llevábamos 4 días con el problema, de que no se ha dado de baja a los sanitarios del hospital al que acudió la paciente, no se ha tranquilizado a la ciudadanía con información seria, rigurosa y continuada, que no se sabe quien hay al mando, que aquellos que toman la palabra y parece que están al mando no dicen más que lugares comunes, expresados con inaudita tosquedad e injusticia, etc, etc.

Y, mientras todo esto continúa y me temo que permanecerá un tiempo, aquí solo hay una heroína y un héroe –por ahora- que son la enfermera Teresa Romero y el Dr. Parra. La primera por arriesgar su vida por ayudar al prójimo sabiendo que contaba con mínima ayuda por parte de su empresa. El segundo por arriesgar su vida al atenderla y ser el único que se hizo cargo de la situación y comprendió su relevancia, también por preocuparse de cuidar a sus compañeros de trabajo evitando en lo posible su aproximación a la paciente y demandando de forma rotunda equipos de protección de máximo nivel.

Por hacer esas cosas ella, la paciente, además de luchar por su vida, está siendo denostada con una auténtica campaña difamatoria que tiene el hedor de tiempos que creíamos olvidados, donde la víctima es siempre la culpable. Él, el médico del servicio de urgencias, ha tenido que ingresar a petición propia, tras viajar en transporte público, en el Hospital Carlos III como medida preventiva porque a nadie –repito: a ninguna de nuestras autoridades- se le ha ocurrido que este médico tras 16 horas de atender a su paciente, sin equipo de protección adecuado, y me temo que también sin formación adecuada, pudiera no solo haberse contagiado sino poner en peligro de contagio a todos los demás pacientes que pudiera atender durante los 21 días que tarda en contagiarse la enfermedad.

Con todos estos elementos de incompetencia, caspa, mugre, doble moral, machismo, clasismo, echar balones fuera, soberbia, estereotipos sociales…lo dicho.. ¿Es o no es un sainete?

DECEPCIONANTE

   Pasado ya el CF y el CR en el que se establecieron la normativa y los procedimientos que la desarrollan para la celebración de primaria con el fin de elegir  candidato/a a elecciones autonómicas y locales es hora de hacer una reflexión de las medidas que contienen.

   El CF decidió dejar carta libre a las distintas federaciones para que estableciesen un sistema abierto a la ciudadanía o tan solo a los militantes para la designación de candidatos. No se explicó no solo el porqué sino tampoco las supuestas ventajas derivadas de la previsible diferencia de opciones; obviamente, tampoco se hizo declaración expresa de los posibles perjuicios.

   Y así resulta que algunas federaciones ya han celebrado primarias abiertas y otras muchas las anuncian, salvo una, Madrid, donde la apertura a la ciudadanía está muy lejos de acompañar el hacer de los cargos del PSM. Podría decirse que tan lejos como el alcanzar la Presidencia de la Comunidad o la Alcaldía.

   Pero esa lejanía no impide la manipulación en la comunicación como cuando se dice que el PSM está innovando porque mediante estas primarias se aplica el principio de 1 militante 1 voto. Es un caso de manipulación de manual….para demostrarlo solo se necesita hacer la pregunta ¿es que si las primarias son abiertas a la ciudadanía los militantes no tienen cada uno su voto?.

   Es muy importante señalar esta manipulación lingüística porque el lema de éxito 1 militante 1 voto, generada por Bases en Red en los meses previos al 38C de Sevilla, se refería a la elección del Secretario/a General. Y no a los candidatos a elecciones nacionales, autonómicas y locales donde ese movimiento proponía primarias abiertas.

   La aparente confusión no es baladí ya que pretende grabar en la cabeza del militante que el PSM cumple uno de los anhelos más queridos por la militancia y que ha tenido más éxito en su expresión y difusión así como en ser incorporado al corpus normativo e ideológico del partido. Por eso es necesario pedir que nadie se llame a confusión: primarias abiertas a la ciudadanía o cerradas solo a la militancia nada tienen que ver con un militante un voto sino con el afán personal de permanecer a toda costa en un lugar donde ostentar una representación institucional La causa es que siempre es más fácil convencer a los de dentro mediante promesas, prebendas, etc que a personas externas que suelen fijarse en discurso, figura, liderazgo, aptitudes etc.

   Y quienes tal cosa intentan deben ser desenmascarados y puesta en evidencia su falta de ajuste a actitudes y tiempos políticos más modernos e innovadores. Esta falta de ajuste no hace sino señalarlos como personas poco dignas para seguir representando a los ciudadanos y a la militancia del PSM. Sobre todo teniendo en cuenta que nuevos partidos y movimientos ya existentes o en trance de nacimiento utilizan este tipo de elección como forma de vincularse con el electorado. Curiosamente, no dejan de crecer en las encuestas…¿genera esto alguna reflexión?

   Otra cuestión sobre la que reflexionar es la diferencia del número de avales para presentarse a SG Federal y para presentarse a candidato/a a las elecciones autonómicas y locales. De nuevo sin explicar el porqué se ha tomado tal decisión. También sin hacer mención expresa de las ventajas y/o de los perjuicios que de su adopción se deriven según las estimaciones del CF y/o de la Comisión Ejecutiva.

   No estamos en tiempos de oscurantismos –eso creo-, además de que se suele presumir de que el PSOE es un partido abierto, moderno e innovador pero, a la hora de la verdad, en el primer lugar donde debe y puede demostrarlo (el funcionamiento interno) resulta lo contrario. Y eso que apuesta por la transparencia. Incluso hay una ley sobre la materia que en ciertas ocasiones ha sido calificada de insuficiente.

   Con independencia de lo que la norma dicte una organización que pretende funcionar bajo los tres reclamos mencionados arriba –abierta, moderna, innovadora- ni puede ni debe ocultar a sus miembros los motivos de las tomas de decisión importantes y no de trámite.

   Evidentemente el CF y la propia Comisión Ejecutiva son órganos representativo y ejecutivo que gozan de cierta autonomía pero las decisiones trascendentes –y ésta es una de ellas- deben no solo explicarse sino ser retransmitidas al resto de miembros de la organización las deliberaciones previas en las que se haya fijado mediante el debate el criterio adoptado, de tal forma que la transparencia sea máxima.

   Se ganaría en transparencia, eso es evidente, pero ésta no sería perjudicial sino que permitiría fidelización de la militancia respecto de las decisiones adoptadas, al  ser respetados sus derechos de participación (en este caso a través de sus representantes) y ser tomados en serio como sujetos con derechos de información directa. Incluso debería solicitarse opinión mediante encuesta interna antes de zanjar un tema tan importante con una medida tan ininteligible como inexplicada.

   Se me ocurre que la militancia propondría, para evitar el miedo a la repentina floración de candidatos, una segunda vuelta. Así todos ganarían: los que quieran presentarse porque no tienen una cifra imposible de avales y se respeta su derecho de participar en política sin cortapisas (el aval puede ser entendido así) y los dirigentes porque no escucharían reproches por su actuación y se vería beneficiados del buen entendimiento interno.

   Os animo a pensar en ello!

PRIMARIAS ABIERTAS EN EL PSM

   A vueltas con las primarias. Abiertas o cerradas. Al gusto de los militantes y la ciudadanía o a gusto del grupo dinastía que rige los designios del PSM. Acordes con los tiempos de los que nos toca ser parte o a la moda de la vieja política, del pasado que todos los partidos tratan de dejar atrás en sus modos de hacer.

   Así nos hallamos en el PSM: tensos,tristes y atónitos a la vez. Tensos porque estamos en la recta final de la toma de la decisión -unos- y eso nos hace estar alerta. Tristes porque -una vez más y van...- se niega por parte de la dirección una medida que podría abrir la organización a los ciudadanos, dando una imagen de modernidad que tanto cuesta hacer creíble cuando nos enfrentamos en la calle a nuestros votantes. Y atónitos porqué..? pues porque parece que los cargos del PSM son los únicos que no han entendido nada, no saben de qué va la cosa esta nueva que la gente demanda a los partidos políticos; además de que parece que Ferraz no hará nada, al menos de forma abierta, para evitar una nueva situación de defensa numantina en el PSM. Y ello aunque el nuevo SG pertenece a esta Federación y conoce muy bien sus artimañas y viejos hábitos.

   Creo que, a estas alturas, ya no es necesario explicar de nuevo las ventajas que la celebración de unas primarias pueden aportar al partido. Teniendo en cuenta, además, que hay otras federaciones en las que se han realizado (Valencia y Baleares) y otra en la que se ha sometido a consulta de los militantes el celebralas o no (Murcia) si en Madrid se acuerda no celebrar primarias abiertas quedaría en evidencia el SG y futuro candidato como el único, o uno de los pocos, que se ha negado a tal posibilidad. La gente se preguntaría cual es la causa...

   Pero sería aún peor la confrontación entre lo que este futuro candidato sostiene ahora y lo que sostenía hace unos meses cuando defendía a ultranza las primarias abiertas para candidato a elecciones nacionales – el posible candidato era Rubalcaba- mientras que ahora, siendo él mismo candidato, estas han perdido de repente su utilidad y ventajas.

   La incoherencia. Precisamente, esta es una condición o característica que la ciudadanía detesta en los políticos. Justamente es una de las que se se puede testara través de las primarias ya que hay ocasión de oír a los candidatos, quedarse con su discurso, y luego poder reclamar si hay incoherencias o desajustes.

   Hace unos meses -el 19 de enero- escribí en este blog un post titulado Como vaca sin cencerro que hablaba de las ventajas de las primarias y del peligro que suponía su realización en unos territorios y en otros no. El título se debe a que daría la impresión de no existir una regla común, un pensamiento coherente, una seriedad en el discurso, una igualdad entre los ciudadanos votantes si importar lugar de residencia, etc. Todo ello se puede aplicar exactamente a la celebración de primarias abiertas o cerradas. Reproduzco al final en letra pequeña algunos de sus párrafos para no ser repetitiva.

   Lo que me importa señalar es que en Madrid no nos conformamos. Queremos primarias abiertas y lucharemos por ellas. Queremos confrontación de ideas y discurso sobre el PSM y su función para con los madrileños y lo tendremos. Queremos subvertir la catastrófica situación de la ciudad de Madrid y a ello nos dedicaremos en cuerpo y alma. En este momento hay varios grupos que están ya luchando y organizándose para ello, tanto en lo que se refiere al ayuntamiento como a la asamblea de Madrid. Hasta hoy ha dado un paso adelante César Giner y el grupo Más Izquierda Madrid y Enrique del Olmo.

   Nada se hizo nunca sin dar un paso al frente. Porque todo en la vida comienza por el primer paso.

   Vamos!

Reproducción texto de enero “Como vaca sin cencerro” :

las primarias no son sino un instrumento de participación anterior al voto, de las personas que, finalmente, han de votar. Y son algo más también. A través de este procedimiento no solo participan en la elección de un candidato sino que realizan un trabajo previo de reflexión, difusión e interiorización de un ideario. Todo ello es, obviamente, un beneficio innegable para el partido. Imagínense que un millón de personas se preocupan de saber quienes son los candidatos, conocerlos, para a continuación pasar a conocer más de la historia del partido, reciente o lejana, reflexionar sobre este nuevo método, estar pendiente de los resultados, decidir si votarán a ese partido en las próximas elecciones...todo proceso de creación de conocimiento. Marketing innegable para la marca PSOE. Las desventajas que puedan tener no superarán las ventajas.

….si la respuesta es no, no lo entenderían, el rédito obtenido en el ámbito general se perdería pues los ciudadanos no olvidarían fácilmente que este partido no le deja elegir en lo más próximo. Con el agravante de que hay una serie de partidos que están celebrando ya primarias …........ y que poco a poco este procedimiento se abrirá camino en todos los partidos y en todos los ámbitos.

   Se generarán comentarios de todo tipo. Uno de ellos puede ser sobre el hecho de que los líderes de federaciones no soliciten primarias. No soliciten... pues son ellos, los ya situados en los puestos de poder, los que de motu propio han de pedir un procedimiento que podría descabalgarles de sus puestos. Si no lo hacen los rumores sobre caciquismo en su federación correrían y en poco tiempo pasarían a ser creencias acendradas que influirían en la intención de voto. Y me temo que para mal.

   Porque, además, llueve sobre mojado y la creencia de que existe caciquismo dentro del partido está muy arraigada. Y no haría sino incrementarse si tan solo participan en las primarias los militantes, que tambíén son sujetos de creencias, relativas éstas a la llegada a los puestos de poder mediante el voto de militantes a los que es fácil comprar puesto que no existe transparencia en los procedimientos y los líderes no dan explicaciones de las designaciones que realizan para los puestos disponibles en la organización

   ¿Tanto cuesta hacer las cosas de modo coherente? Si decimos que innovamos, hagámoslo de forma decidida, que se note. Si decimos que fomentamos la participación no la restemos luego en un ámbito concreto salvo que podamos explicarlo y solo después de que la ciudadanía lo entienda.

   En caso contrario, parafraseando a Chus Lampreave en el viejo film de Almodóvar, nos resultaría aplicable el dicho de ser como como vaca sin cencerro. Es decir, alguien que no tiene objetivo claro, que confunde lo importante con lo inmediato, que no entiende la diferencia entre lo que suma y lo que resta. Alguien al que no se identifica o al que no se diferencia bien en su campo de actividad.