135 AÑOS DE HISTORIA: ¿REGENERACIÓN O REFUNDACIÓN?

   Hoy cumple el Partido Socialista Obrero Español 135 años. Años cargados de historia: de triunfos, fracasos, cambios, persecuciones, exilio, guerra, trabajo, ilusión, esfuerzo, lealtad, modernidad,alegría. Porque de todo eso hay en su historia, en nuestra historia.

   Sin duda durante muchos años ha sido también el reflejo de la sociedad española existiendo entre ambos una comunión que hoy se echa en falta. Como alguien dijo una vez, y fue eslogan de gran éxito, Somos el partido que más se parece a España.

   No obstante, la situación actual no es de las mejores para celebrar tal efemérides. Y no lo es por múltiples causas entre las que habrá que incluir no solo la crisis española y la situación política de Europa, el devenir de la socialdemocracia europea, sino también la crisis interna, es decir, la organización del propio PSOE, su vinculación con la sociedad española, su desconocida visión de futuro -tanto del país como de sí mismo- para las próximas décadas.

   Mucho se habla de los remedios para cambiar el rumbo de la organización. Unos creen necesaria una Regeneración mientras que otros proponen una Refundación, sin olvidar, claro está, a todos aquellos que prefieren continuar como hasta ahora.

   No soy yo de estos últimos, por eso quiero analizar los contenidos de cada uno de los términos arriba propuestos para tratar de ver cual de ellos solucionaría mejor, hoy, nuestros problemas.

   Tomando el término regenerar vemos que su significado es que alguien abandone una conducta o hábitos reprobables; también someter a materias desechadas a tratamientos para que puedan ser reutilizados.

 Si tomamos, en cambio, el término refundar constatamos que su significado indica la transformación radical de una sociedad o institución para adaptarla a los nuevos tiempos o a otros fines de aquellos para los que fue creada; en una versión más suave sería revisar la marcha de una entidad o institución para hacerla volver a sus principios originales o para adaptar estos a los nuevos tiempos.

   Aplicando ambos significados a un partido como el PSOE y su situación actual, incardinado en la socialdemocracia europea, le cuadra mejor el término refundar tanto en su versión más radical como en la más suave. En ambas queda patente que es una renovación total, tanto si se quiere volver a los principios originales -difundidos a través del Programa máximo de 1880- como si se pretende adaptar éstos y la organización a los tiempos actuales. El término regenerar es una mera medicina aplicada sobre un enfermo con muchos achaques y años lo que restará éxito al tratamiento.

   Queda claro, pues, que defiendo la segunda opción.

   Ahora bien, ¿cuál sería su contenido?

   A mi juicio en cuanto a objetivos políticos y sociales poco habría que cambiar del Programa máximo, si acaso habría que redefinir algunos términos como burguesía, proletariado, para ampliar su contenido. Ni los burgueses son hoy aquellos ni los proletarios son hoy los mismos. No puede entenderse hoy más clases que la de los trabajadores y burgueses financieros puesto que, incluso, la tradicional burguesía propietaria de los medios de producción está hoy sometida a poderes financieros cuasi desconocidos que se guían por la usura (si bien esta usura es específica) comprando y vendiendo con solo un movimiento el trabajo y el producto de trabajadores y burgueses. Ganando dinero, con el que someten a los poderes políticos, sin invertir en medios de producción ni prestar la fuerza de su trabajo.

   Más sería lo que habría de modificarse en la organización interna, el liderazgo, la ejemplaridad moral en cuestiones de derechos fundamentales, la transparencia, la lucha contra la corrupción y la vinculación con la sociedad. No es la primera vez que escribo post al respecto. En este mismo blog he comentado ya sobre las primarias, machismo, participación, etc y no voy a repetirme. Lo que sí haré es atreverme a señalar algunos puntos por los que podría regenerase hoy el PSOE:

   Focalización de la actividad y los programas del PSOE, siempre, en el empleo y las condiciones laborales.

   Programa económico basado en la economía del bien común y social.

 Sistema impositivo progresivo aplicado realmente que imposibilite que los grandes capitales especulativos no contribuyan al sostenimiento del país.

  Máximo poder de decisión de los militantes (un militante un voto en las cuestiones decisorias).

  Acceso a los puestos de la organización siguiendo los principios de mérito y capacidad, evitando la instauración de dinastías que ostentan el poder e impiden la movilidad y la participación de los militantes al máximo nivel.

  Limitación de mandatos, tanto para puestos electos como orgánicos.

Vinculación directa con la sociedad a través de un contrato, el programa político. Los cargos electos estarían vinculados a un territorio, siendo accesibles y respondiendo directamente a la ciudadanía aún cuando la ley electoral no lo establezca así. Nunca hemos tomado en serio esta cuestión ni se ha entendido el programa electoral como un contrato vinculante.

  Hay muchas más, soy consciente, pero si estas se llevaran a cabo el cambio de percepción por parte de los ciudadanos comenzaría. No sé qué pensáis vosotros ¿os atreveis a debatir?

C'EST MADRID QUI OSE!

   Muy reciente todavía la emoción que me produjo la victoria en las elecciones municipales de Anne Hidalgo, ya alcaldesa de París, no quiero dejar pasar el momento sin plantear la posibilidad de que se diese una situación parecida para Madrid. Ya que hablamos de Paris qui Ose yo osaré hablar sobre Madrid. 

 Antes de nada considero necesario hablar de la situación de ambas ciudades y del partido socialista allí y aquí. En París el PSF estaba en el gobierno, se trataba pues de revalidar una actuación de sobra conocida por la ciudadanía; aún así estuvo a punto de perder la elección. Para evitarlo la aspirante tuvo que pactar con otras dos formaciones políticas de izquierda. 

   Aquí, en Madrid, llevamos varios lustros sin alcalde o alcaldesa socialista. Los más mayores ya casi nos acordamos de cuando lo hubo. Los jóvenes no saben qué fue eso de un gobierno municipal de izquierdas. Partimos pues, de una situación diametralmente opuesta. A lo anterior se suma que ambas son grandes ciudades, núcleos culturales y turísticos de renombre mundial; urbes superpobladas y multiétnicas en las que están representadas todas las cosmovisiones existentes. No obstante, asuntos como la integración y la posición social de las religiones son distintas; también, por el momento, el asunto del racismo. En el aspecto económico en Madrid vamos por delante en paro y desigualdad, pobreza infantil, etc. 

   He tenido el gusto de seguir a través de las redes sociales y de la cuenta @Anne_Hidalgo la campaña electoral -muy larga, por cierto- y me sorprendieron algunas cosas al compararlas con las que hacemos por acá. Debería de estudiarse con detalle la campaña del PSF en París, su difusión en las redes y sus propuestas. Resultando muy interesante cómo se organiza el programa -en ejes, líneas y medidas- hablaré tan solo de algunas extraídas de la difusión en TW y que me parecieron destacables. 

   En primer lugar: la designación de la candidata con mucho tiempo de antelación supongo que sopesando el riesgo que aquí nos atormenta de que al ser designado un candidato/a tiempo antes resulte quemado/a. 

  En segundo lugar la doble vinculación –candidata central y candidatas/os de distritos- en la difusión de actividades y programas, participación en actos, tanto en la campaña como en la precampaña, lo que permite conocer también a los candidatos a cada distrito. Hay que hacer la salvedad que en París se conoce de antemano qué concejal va a ser alcalde de un distrito ( Concejal Presidente de Distrito en su denominación aquí) pues figura como tal en las listas electorales. Sin embargo sí que podría hacerse la doble vinculación de candidato central con los integrantes de la lista, por ejemplo como expertos en una materia determinada. 

    En tercer lugar la preponderancia que ha tenido el medio ambiente en las distintas medidas propuestas en el programa. Un ejemplo es el Reparto de proximidad –un entramado de horarios, tipos de vehículos- que busca conjugar el abastecimiento con la reducción de contaminación y de atascos de tráfico. 

  En cuarto lugar la importancia de la comunicación directa, personal y cercana de la candidata, los candidatos y miembros y simpatizantes del PSF. Lo que aquí se llama Puerta a Puerta y que alguna vez hicimos –obteniendo la victoria- y luego denostamos quizás porque temíamos las críticas.

   En quinto lugar el lema de la campaña. Es fantástico, lo sugiere todo. Paris qui Ose! París que se atreve! Es muy fuerte porque implica reconocimiento de que no se ha logrado el ideal y explicita el compromiso para cambiar; si necesitas atreverte es porque lo que tienes te parece poco, o equivocado o, incluso, malo. Y si estás gobernando indica que todo eso que hay que dejar atrás viene de ti por lo que, declarando que te atreves a hacer otro diseño y lograr el cambio, estás también asumiendo tu parte de responsabilidad. Es el cierre del círculo de compromiso con el ciudadano: reconocer lo que no has hecho y atreverte a llevarlo a cabo.

   En sexto lugar la falta de prepotencia que se detectaba en la campaña en redes. A pesar de que partía como favorita en las encuestas eso no salió en las redes. Toda explicación, todo concepto remitía a Paris qui Ose. Al contrario que aquí donde todo se remite a la candidata o candidato XXYY, que hará esto o aquello, como si ya hubiera sido elegida/o. Redirigiendo de nuevo al concepto y al programa se vincula mejor una ideología con un candidato y, en caso necesario, es posible pactar con otros grupos de ideología similar de forma más fácil; justo lo que ha sucedido.

  En séptimo lugar, la relevancia de medidas muy vinculadas a las necesidades de los votantes como el alquiler social, otra mobilidad, la lucha contra el racismo y el antisemitismo y la declaración de Paris como ciudad de la Cultura, integrando las distintas ramas de ésta. 

  Cabe preguntarse ¿Porqué la labor del PSOE-PSM es tan diferente a la que el PSF hizo en París? Lo único que no podría hacerse al mismo nivel es la vinculación de un candidato con un distrito, el resto es perfectamente posible. ¿El resto…? ¡me atrevería a decir que todo! 

  Nada impide elegir un/a candidato/a con mucha antelación o, al menos, con más antelación de la habitual. También sería posible un gran lema, una utilización perfecta (amplia, adecuada, atrevida, llamativa, honesta) de las redes sociales. Como también el tener la humildad de vincularse con los ciudadanos mediante la presencia de los candidatos y equipos en cada barrio y en todas los momentos vivenciales de sus habitantes. Fuera, por tanto, las visitas exclusivamente en horas donde solo hay jubilados puesto que los trabajadores y estudiantes están en lugares alejados de su residencia y colegio electoral; mejor huir de los grandes actos donde solo van militantes y/o simpatizantes. Nada impide, por otra parte, la cercanía y el trato directo con la ciudadanía, la remisión al programa, al equipo y al lema en todo momento, especialmente al responder sobre aquello qué harán. Es posible explicarse sin demagogias, reconociendo lo no hecho, hablando con sinceridad de lo que es posible hacer y de lo que no, y comprometerse a llevarlo a cabo.

    Dejo para el final hablar de algo que es tan necesario en París como en Madrid y que ha sido olvidado por todos los partidos. Me refiero al Medio Ambiente. Y digo todos de manera muy clara pues aunque algunos hayan hecho propuestas, incluso serias, no han tenido nunca un compromiso decidido de levantar esta bandera y mantenerla en alto contra viento y marea. Se me dirá que no es lo mismo estar en el gobierno que en la oposición. Y es verdad. Pero también lo es que aún solo desde la oposición se pueden hacer muchas cosas, que acabarán reducidas a meras propuestas pero al menos irán calando en los electores e irán haciendo agenda política.

    El Medio Ambiente aquí es un desastre. La contaminación es galopante, los medidores han sido cambiados de lugar, se silencian y trampean las cifras obtenidas por los mismos, no se cumple con los indicadores de la UE, etc, etc. De todo ello, que tiene gravísimas implicaciones de todo tipo –las más visibles en salud que luego se traducen en otras, económicas en primer lugar-, no se habla, no está en la calle, tampoco en la agenda de los partidos de oposición, el ciudadano no sabe cómo podría mejorarse, en qué podría ayudar y así un largo etc. 

    Y esto –llevar el asunto a la calle, hacer agenda- es responsabilidad de la oposición. Es asunto de los partidos políticos, de los concejales y portavoces, de los futuros candidatos. Pero hay que atreverse. Madrid qui Ose..! conviene no olvidarlo a la hora de elaborar el programa para las municipales del próximo año. 

    Otro día hablaré de otros ejes o áreas con las que también es imprescindible atreverse.

                

PUEDO PROMETER Y PROMETO...¡Y CUMPLIÓ!

   Hoy ha fallecido Adolfo Suárez González, el primer Presidente de gobierno de la democracia del 78. Quiero dedicarle unas palabras, unos minutos de mi tiempo, rendirle un sentido homenaje.No soy periodista ni este es un medio de comunicación en el que deba de hacer un análisis serio y riguroso de su figura por lo que sabréis disculparme si mis recuerdos son mucho más personales.

   Comenzaré diciendo que durante un tiempo le tuve mucha manía a Suárez. ¿El motivo? pues que ya entonces me gustaba mucho la política pero....para todo y para todos era yo demasiado joven. Incluso para el Presidente  y la UCD que no permitieron votar a los jóvenes menores de 21 años. Todavía recuerdo el día de las primeras elecciones -junio de 1977- que pasé, sola, en la playa de Las Sinas en Vilagarcía de Arousa- quemándome como un camarón mientras todos mis amigos estaban en sus lugares de residencia, votando, contribuyendo al futuro. Yo, la bebé, me había tenido que quedar en Santiago compartiendo el día con el transistor. Decidí aplacar mi ira tomando el viejo ferrobús para ir a la playa.

   Más adelante, ya podía votar pero...Suárez no era mi candidato. Para mí tenía todos los defectos: era de centro y eso era una contradicción in terminis; era moderado y ¿cómo se podía ser moderado con lo que estaba ocurriendo?; era conciliador pero..¿cómo se podía conciliar con la derechona?; era un hombre del régimen...eso, encima, un ex-ministro del movimiento ¿cómo podía llevarnos a buen puerto?..;era guapo (decían todas...) pero para mí guapo era un hombre con barba, como tantos de la izquierda de aquellos años; era simpático, ah! no podía negarlo; conectaba muy bien con la gente, ah! tampoco podía oponerme; era valiente, ah! eso no se podía ignorar... Y así con cada una de sus virtudes...

   Recuerdo una escena del colegio electoral de mi aldea: yo discutía con un señor que a la sazón era el representante de la UCD para esa cita electoral  mientras que yo era miembro suplente de la mesa. Harto de mi negatividad me dijo "hasta que no te hagas la pregunta de qué hubieras hecho tú si te hubiesen encargado a tí de esto y te respondas, no estás capacitada para criticarle". Aquel hombre, además, me admitió que yo tenía razón en muchas cosas que le decía  (algo que los de izquierdas no eran capaces de reconocer en sus adversarios) pero, para él y los suyos, el Presidente desempeñaba un papel fundamental para el futuro. Que nosotros, los entonces jovencitos, tendríamos que continuar, me dijo. No olvidé lo que me dijo ese hombre, que todavía vive alejado de la politica.

   Muchos años después me ha tocado estar y participar en innumerables reuniones de grupos de base de partidos de izquierda. Siempre, siempre, hay alguien que denosta la labor de aquellas personas y se lamenta de todo lo que no hicieron o no hicieron bien. Yo me enfurezco y siempre tomo la palabra para defender la labor de todos ellos, incompleta, sí, como toda labor humana. Pero si son más mayores que yo ¿no se acuerdan del asesinato de Yolanda González? ¿tampoco de la matanza de los abogados de Atocha? ¿del ruido de sables? ¿de los grises entrando en tropel en las facultades? Y si son más jóvenes, al menos se acordarán del golpe de estado, frustrado, del 23F. De todo lo que estuvimos a punto de perder y gracias a personas de su generación conservamos.

   Ni que decir tiene que en el transcurso de mi vida, tanto por mi formación como psicóloga y Coach, como por mis actividades políticas he tenido ocasión de participar  en el entramado de los partidos, la toma de decisiones, elecciones y de estudiar el liderazgo. Y, atando cabos, he podido también reflexionar sobre lo que mi paisano me dijo aquel día de elecciones -por cierto eran las de 1982 que ganó Felipe, mi candidato-. He comprendido que él -y no yo- tenía razón, he comprobado como Suárez fue un líder extraordinario, un hombre cabal, que tenía las características que los psicólogos atribuyen a un líder. 

   Por mencionar solo algunas: Visión ( él había estado allí, en el lugar al que quiso llevar a los españoles); inspiraba confianza (tenía sus tres patitas: sinceridad, credibilidad, competencia); tenía empatía y proximidad con la gente; sus emociones sabía integrarlas y enfocarlas al objetivo (es paradigmático en este sentido su manera de estar, su corporalidad, mientras se enfrentó a Tejero en el Congreso); era generoso y sabía ponerse en el lugar del otro (supo ponerse en los zapatos de todos, incluídos sus adversarios, y legalizó el partido comunista entendiendo que sin integrar a las izquierdas el futuro de este país no sería tal); estaba totalmente comprometido con el objetivo ("puedo prometer y prometo"); no buscaba un lucro personal (dijo que se iba cuando entendió hasta que punto estaba solo y no quiso ser un estorbo);tuvo que afrontar muchos imprevistos y a todos les hizo frente, acertando en unos y errando en otros, pero no se arrugó.

   Y lo que en aquel tiempo me parecía una ecuación mal planteada destinada al fracaso veo, ahora, que fue el mayor acierto. Cambiar desde dentro, sin derramar una gota de sangre, integrando al contrario, siendo generosos, cediendo. Si hubiese venido alguien ajeno al régimen no es que no lo hubiera podido hacer bien, es que no se lo hubiese permitido el ejército. Hubo momentos muy duros, en que pasamos mucho miedo, en que dormíamos pegados al transistor pendientes de cómo transcurrían las manifestaciones en Madrid, donde casi cada día había muertos por la extrema derecha y la policía. Eso que ahora vemos en Ucrania, Venezuela, en una época de mi vida fue lo habitual; los jóvenes siempre teníamos miedo, no solo de la policía sino de que las cosas se truncasen, en nuestro pensamiento estaba siempre escapar, irse al extranjero, si las cosas venían mal dadas, si esto, si lo otro. Ese fue el tiempo del Presidente Suárez.

   Pero, a pesar de ello, hizo cosas extraordinarias: Pactos de la Moncloa, reforma fiscal, ley del divorcio. Quien piense que fue fácil se equivoca completamente. Lo que él y la generación de la transición no han hecho o cada uno considere que han hecho mal, SE PUEDE HACER AHORA. ¿Qué nos lo impide?. ¿Quién? Da toda la impresión de que somos todavía unos bebés políticos a los que hubiera gustado que sus papás (los de la transición) hubieran dejado todo hecho para toda su vida. Pero esto es imposible, en cualquier ámbito de la vida, nunca todo está hecho, siempre estamos sujetos al cambio, en cada ocasión toda la responsabilidad es solo nuestra.

   Nuestros mayores, como el Presidente Suárez, nos han dejado un legado, no una herencia. Que cada cuál reflexione sobre las diferencias entre estos términos, piense si quiere tan solo aceptar una herencia que podrá dilapidar o, incluso, destruir o bien reconocer un legado que está ahí como punto de partida para mejorar la vida de todos y sobre el que hay que trabajar día a día para hacerlo crecer. Yo me apunto al legado, me siento vinculada con lo recibido de las gentes de aquella época extraordinaria y difícil, y mi compromiso es continuarlo y hacerlo más fuerte. 

   En Coaching decimos que no existen las casualidades. Y seguramente no es casual que el fin de la vida del Presidente Suárez tenga lugar al día siguiente de la más grande manifestación en este país (después de la posterior al 23F) con la gente reclamando dignidad, lo mismo que reclamaban cuando él llegó. Quizás la frase redonda que F.Ónega le escribió se cumpla también con su muerte: podía prometer, prometió y cumplió...  

   

ME DUELE VENEZUELA

Me duele Venezuela...o ¿cómo es posible que no nos preocupe Venezuela?

Cuando hace un año comencé este blog a punto estuve de dedicar mi primer post a Venezuela que en aquel momento atravesaba por una situación delicada, como tantas otras veces. Tenía razones, algunas evidentes, como es fácil deducir al leer el título , CeibaySamán.

Está claro que me une una estrecha vinculación sentimental y cultural con ese país –mi edén perdido como suelo decir- en el que nací y del cual fui nacional durante muchos años. Si finalmente no lo hice fue porque justo en ese momento ocurrieron otros hechos, también importantes para mí, y porque como suele decirse tiempo habría.

La ocasión ha cristalizado en los sucesos ocurridos en estos últimos días de manifestaciones masivas, muertos, violencia, etc. Escribo ahora embargada por un profundo dolor del que no consigo librarme, incrementado cada día por las noticias de prensa –de todo tipo de línea editorial- cuyos contenidos son tan dispares y contienen, incluso, imágenes tramposas que causan asombro intelectual.

Se cuentan muchas mentiras, de ambos lados, culpando de todo al otro y, mientras, los ciudadanos de Venezuela están completamente indefensos. Son la pelota de tenis que es golpeada de forma inmisericorde hasta que uno de los dos jugadores gane el set.

Sin embargo, hay verdades en las que sería preciso detenerse. Aquí solo unas cuantas:

Es uno de los países más ricos del mundo. Y si no es el más bello estaría entre los primeros. Su belleza y sus recursos naturales son tan extraordinarios que es difícil imaginarlos si uno no la ha visitado o no ha tenido ocasión de informarse al respecto.

No es de ahora que Venezuela es uno de los países más violentos del mundo, la criminalidad es elevadísima, y viene siendo así desde fines de los 50 y principios de los 60. Casi cada semana un español es asesinado allí sin que los grandes medios de comunicación lo reflejen aquí, salvo algún medio regional en el lugar del que fuera oriundo (generalmente en La Voz de Galicia)

La Universidad Central de Venezuela –que es patrimonio de la humanidad por la Unesco- es desde su creación un excelente centro de enseñanza superior donde se han formado y han accedido a la actividad política generaciones enteras de venezolanos.

Allí viven un elevadísimo número de ciudadanos españoles de origen y sus descendientes también españoles. Estos últimos, jóvenes en su mayoría, tienen la mala costumbre de manifestarse en la calle y a veces sufrir tortura o muerte, cuestión que tampoco reflejan estos grandes medios, si acaso una pequeña mención en los regionales, dependiendo del origen territorial de su familia.

Ha sido, durante la dictadura franquista, un país de asilo para muchos españoles que contribuyeron de forma decidida a la formación de varias generaciones de venezolanos; insignes poetas españoles emigraron allá y obras famosas fueron gestadas bajo el sol del trópico (Celso Emilio Ferreiro y su Viaxe ao país dos ananos).

Las instituciones de esta emigración española fueron durante décadas una formidable plataforma de difusión de nuestra cultura, solidaridad y de la marca España como ahora decimos (Centro gallego de Caracas)

Hoy residen en Venezuela más de 180.000 españoles ocupando este país el tercer lugar entre los países del mundo con más españoles, tan solo detrás de Argentina y Francia.

Y, a pesar de todo esto, resulta un país casi completamente desconocido aquí, en España, donde estamos al tanto de las cuestiones políticas de Argentina, Chile, Méjico, Cuba, Brasil, Perú, Colombia, etc, desde hace décadas mientras ignoramos casi todo sobre Venezuela. Y nadie parece preguntarse por la razón de este hecho que para mí es debido a que, mientras los países citados pasaban por vaivenes políticos derivados de las dictaduras que sufrían, Venezuela disfrutaba ya de una tranquilidad institucional que permitió su desarrollo económico y democrático. Depuesto el dictador Pérez Jiménez en 1958 el país entró en una fase de desarrollo que le valió el sobrenombre de la Suiza de América Latina. Esto le apartó del foco internacional y dejó de ser generador de preocupación para España; su interés radicaba en que en él no pasaba nada. Nada grave, al menos.

Desde entonces hasta acá, no todo ha sido bueno. Ni perfecto. La actividad política, como cualquier otra actividad humana, es susceptible de mejora. No trato de defender aquí las bondades de uno u otro régimen puesto que cuestiones negativas tan importantes como la corrupción y la violencia –al menos esas dos- se han dado tanto con los gobiernos anteriores a Chávez como con los llamados revolucionarios bolivarianos. También hubo aciertos y logros con gobiernos de ambos bloques y que no pueden negarse.

Pero hoy asistimos a una polarización de la prensa y de los partidos políticos –los de aquí- en el asunto Venezuela que da que pensar. La derecha está sistemáticamente en contra de todo lo que provenga de la Venezuela bolivariana como si viniese del mismísimo demonio. Por su parte la izquierda -¿exquisita?- insiste en denominar fascistas a los partidos agrupados en la coalición opositora como si todos ellos fuesen iguales (entre ellos está el partido socialdemócrata, el partido socialista, etc). Uno de sus líderes, Capriles, fue envuelto en basura por parte de todos; mientras los bolivarianos se mofaban de su supuesta condición de homosexual y judío, las izquierdas europeas y latinoamericanas le integraban en ideologías ultras que nunca demostró compartir, al menos hasta ahora.

Cualquiera que se atreva a mencionar siquiera alguna cuestión negativa sobre el chavismo es víctima de invectivas desagradables –imperialista, yanqui…-- por lo que no resulta fácil preguntar, en voz alta, si es lícito que lo que no queremos para nosotros –España, Europa- lo aceptemos allí; y si, en caso de hacerlo ¿no sería esto paternalismo colonial?.

Algunos ejemplos: si no se puede disparar contra manifestaciones, no se puede aquí allí o en cualquier lugar; si los DDHHSexuales son DDHH lo son aquí, allí o en cualquier lugar; si la discriminación por razones étnico-religiosas es ilegal o perseguible debe serlo en todas partes. Lo mismo cabe decir con otros DDHH básicos como son el de expresión, manifestación, la prohibición de tortura, derecho a la vida, derecho a una vida digna, etc. ¿Aceptaríamos aquí que para acallar a la prensa crítica se suprimiese el papel prensa?, ¿que para evitar que ciudadanos de barrios no afines al gobierno acudan a las grandes manifestaciones se dejen sus barrios sin gasolina evitando así su desplazamiento?.

Volviendo al principio y hablando de la actuación de la prensa aquí vemos que, tan solo en la última semana, hemos tenido ejemplos horribles. En algunos medios se publican imágenes de represión que no pertenecen a Venezuela ni a estos sucesos (como denuncia El Diario 17-2); en otros se silencia denuncia de una madre en Valencia cuyo hijo –ciudadano español- fue violado y torturado por la policía (transmitida vía TW); la palabra de los españoles afectados se esconde en la sección Cartas al Director (El País, 23-2); la queja de una madre que sobre la muerte de su hijo (Jimmy Vargas) en una manifestación en Táchira  solo la publica un medio extranjero (CNN 24-2). Los datos serían innumerables, no es preciso seguir.

En todo este tiempo solo he visto en la prensa de gran difusión –aparte de artículos de analistas políticos- dos artículos escritos por personas no entendidas en política internacional; uno Venezuela huérfana (El País 21-2) y la columna Sin paraísos (El País 25-2) en los que claman por la defensa de la ciudadanía y de los derechos de todo tipo de la juventud venezolana; derechos que los jóvenes reclaman en cualquier parte y tiempo, aquí y en todo el mundo, como recientemente ha ocurrido con primaveras, acampadas, ocuppies, etc.

¿Deberían los venezolanos y sus jóvenes ser menos?

¿en nombre de qué?

¿a favor de quién?

Y, lo más importante, ¿ayudaría eso a construir un mejor futuro para el país?

Os dejo un poema del poeta gallego Celso Emilio Ferreiro -EL ATRACO- que escribió en Venezuela, país a donde emigró y donde permaneció desde 1966 hasta 1973; un país al que estuvo muy vinculado y del cual obtuvo la ciudadanía. Habla de armas y violencia, ¿podría entenderse que es aplicable aún en la actualidad?.

Tomado de la Fundación Celso Emilio Ferreiro http://celsoemilioferreiro.org

EL ATRACO

No es cierto que el hombre
desciende del gorila.
Pero hay muchos gorilas
que descienden del hombre.

Manos arriba y boca abajo el pueblo.
Venimos a instalar el silencio,
cero preguntas. cero movimientos,
porque esto es un atraco. estáis viendo
las pistolas de gatillos propensos
a darle gusto al dedo.
Al menor gesto
todos interfectos
sin distinción de sexos.

Porque este es el remedio
infalible y concreto
para imponer la ley del retroceso.
el principio del palo y tente tieso,
el salario del miedo.
el debido respeto
a las armas y a sus eventos.

Manos arriba y boca abajo el pueblo,
no perdamos más tiempo.
Controlaremos
las mariposas y el viento.
las cópulas, los rezos.
la luz y el alimento.

Degollaremos
el pensamiento.
Injertaremos
la rosa reticente de los sueños,
con apodos abyectos 
y serán nuestros,
vuestros esqueletos.

Tan sólo os dejaremos
los ojos, para que lloréis por ellos.

Y AHORA,..¿QUIÉN PARA A GALLARDÓN?

Se hablaba en las últimas semanas, tras multitudinarias protestas en la calle y mociones en Ayuntamientos y Asambleas Autonómicas –de estas últimas, muchas apoyadas con el voto o la abstención de los representantes del PP-, de la posibilidad de que el Anteproyecto de la nueva Ley del Aborto viera retrasada su tramitación para no perder cuota electoral en las próximas elecciones europeas. Se decía también que, llegado el momento del debate en el Congreso, sufriría alguna modificación por la vía de las enmiendas; modificación dirigida a no asustar más a su electorado.

El PSOE, es de suponer que tras un exhaustivo debate en su grupo parlamentario, planteó una proposición No de Ley en la que solicitaba la retirada del Anteproyecto de ley, exigiendo –y logrando- que la votación fuera secreta. Un tipo de votación que solo se ha producido 3 veces en nuestro país y que ha dado como resultado resultados desfavorables a los planteamientos del grupo que la solicitaba. Lo sabe el PSOE porque le afectó en alguna de las ocasiones. Como sabe lo difícil que resulta en nuestro hacer democrático votar en conciencia puesto que los parlamentarios que así lo han hecho, en contadas ocasiones, han sido sancionados o expulsados bajo la premisa de la disciplina de voto.

¿ Porqué, pues, un grupo que exige –como todos- disciplina de voto en su seno es capaz de imaginarse que otros grupos no van a hacer lo mismo?

Y ¿porqué están convencidos de que, siendo la votación secreta, va a ser favorable a sus tesis como si las diputadas del PP obtuviesen tal condición bajo tortura de la que se verían liberadas en el momento de tal votación?

Tras el resultado producido por la votación de ayer la situación existente es la siguiente:

• reforzamiento del Ministro Gallardón que había vinculado su continuidad al apoyo a su le
• pérdida del supuesto miedo del PP a la reacción de la ciudadanía o la calle a la nueva ley
• consolidación y legitimación de la postura rígida de los dos grandes partidos ante el voto en conciencia de los diputados, que, a mi jucio, tiene dos elementos significativos:
• A) raya en la inconstitucionalidad (art 67.2 CE dice que los miembros de las Cortes Generales no estarán sujetos por mandato imperativo) y
• B) en la falta de democracia en el funcionamiento interno de la Cámara pues si el pueblo vota a diputados que figuran en una lista, esta es promovida por un partido político que se presenta con un programa (que es el texto del contrato que suscribe con la ciudadanía), luego -como ocurre en este caso- se proponen leyes con una dimensión no explicitada en el programa de ese partido y los diputados no pueden votar en conciencia…¿están representando al pueblo que los elige o a intereses que estaban ocultos en el momento presentar el contrato electoral y de la elección de los parlamentarios?
• Las posibles modificaciones que se produzcan en el anteproyecto de ley serán graciables , las hará el PP de forma paternalista patriarcal, como perdonándonos la vida, y nunca teniendo en cuenta que el aborto forma parte de los Derechos Humanos Sexuales de las mujeres.
• Posibles penalizaciones a todas aquellas personas que en los Ayuntamientos y Asambleas apoyaron –con su voto o abstención- mociones en contra del anteproyecto de ley planteado por su partido. Personas que, no lo olvidemos, son ciudadanos/as que pueden verse afectados por la nueva ley y, en todo caso, suman para la causa y para la cohesión social.

Examinemos ahora el papel de la oposición. ¿Fue lo más adecuado plantear la Proposición No de Ley con voto secreto? ¿ examinó el GPS todas las posibilidades, es decir, se planteó este resultado de la votación?

Entiendo que es correcto plantear una Proposición No de ley, que es lo que corresponde a los partidos de oposición, pero no veo correcto el haber hecho causa del voto secreto. No entiendo ni el motivo de solicitarlo así ni los posibles beneficios que otorgaba en caso de ser negativo, como se podía prever. Y no lo entiendo, quizás, porque nadie lo ha explicado.

Lo que ha quedado a la vista es que se ha planteado una medida en el parlamento, correcta y pertinente; al mismo tiempo, se solicita un tipo de votación nada habitual pero no se explica sus posibles beneficios y/o perjuicios; se hace causa de ello en los medios de comunicación y las RRSS para, una vez producido el resultado negativo, no haya ni una línea de comunicación y el silencio sea absoluto en ambos.

Da toda la impresión de que ha sido una decisión tomada de prisa, pensando solo en el corto plazo –quizás en el inicio de campaña de europeas y lanzamiento de la candidata-, sin tener en cuenta la historia de nuestro parlamento en este tipo de votaciones y sin pensar en el beneficio final para los Derechos Humanos Sexuales de las mujeres que es lo que, supuestamente, se trataba de defender.

Porque la evidencia, conocida por todos: ciudadanos y parlamentarios, es que acorralar a alguien –aunque sea un grupo parlamentario contrario- no da nunca buenos resultados; como mucho da una notoriedad de segundos. También es conocido que algunas estrellas parlamentarias no dudan en votar en conciencia siempre y cuando se sepa, ejemplos hemos tenido, con lo que siendo la votación secreta ¿qué beneficio iban a sacar en oponerse a su grupo? sobre todo si están ya tranquilas/os porque saben qué modificaciones serán finalmente realizadas. O si, también con cortedad de miras, se piensa solo en evitar una debacle electoral en las europeas.

A mi juicio, ha sido una estrategia fallida cuyo único logro es estar unos cuantos días en los medios y en las RRSS pero que deja un reguero de daños para el PSOE entre los que cabe citar: la figura de Gallardón sale muy reforzada; Rajoy, internamente, reforzado también por lograr la disciplina de grupo; las mujeres se verán antes perjudicadas en sus derechos al no haber motivos para retrasar el trámite de la ley; visualización de los fallos en la política de comunicación del PSOE; baja credibilidad de sus propuestas; dudas sobre la oportunidad de las estrategias del GPS; la obligación de afrontar la tesitura de que el triunfo en la votación beneficia al PP en la línea de salida de las europeas.

Queda la cuestión principal ¿era esto lo que buscaba desde el primer partido de la oposición? O ¿era iniciar la campaña europea con un triunfo sobre el PP que proporcionase una cierta ventaja a la cabeza de lista en la salida hacia las europeas?

Cada uno que haga sus reflexiones…..y, a la vista de las consecuencias, elabore sus conclusiones.

NOTA: conviene recordar que el PSOE actúa de igual modo que el PP en estos asuntos de disciplina de voto y voto secreto cuando el asunto le afecta. Por tanto carece de toda credibilidad exigir algo a los demás que no haces en tu propio grupo. Y no vale aquí citar la importancia de la materia objeto de voto puesto que, en las ocasiones anteriores en las que hubo voto secreto, alguna materia fue, incluso, más importante que esta del aborto.

COMO VACA SIN CENCERRO

   Este fin de semana se ha examinado con detalle en los medios la forma de las primarias que el PSOE convocará para elegir a sus cabezas de lista y las consecuencias que estas podrían acarrear. Ante todo, la incorporación de las primarias a la manera de hacer y el acervo del partido es una clara ventaja, por su innovación y por facilitar la particpación de los ciudadanos en la toma de decisiones políticas.

   Pero hay que señalar también que se presentan dos situaciones bien definidas: Por una parte está la elección del cabeza de lista a las elecciones generales mediante primarias abiertas a la ciudadanía. Por otra las posibles primarias para elegir a los candidatos a presidir las autonomías o a ser elegidos alcaldes.

   Esta es una diferencia que deja ver una primera falla, no pequeña, en lo decidido por el Comité Federal. En el caso de elecciones generales las primarias abiertas se darán, con seguridad. En el caso de las elecciones autonómicas y alcaldías solo se darán si la correspondiente federación lo solicita al Comité Federal y éste así lo acuerda.

   A mi juicio es una falta de respeto a la ciudadanía ya que las primarias no son sino un instrumento de participación anterior al voto, de las personas que, finalmente, han de votar. Y son algo más también. A través de este procedimiento no solo participan en la elección de un candidato sino que realizan un trabajo previo de reflexión, difusión e interiorización de un ideario. Todo ello es, obviamente, un beneficio innegable para el partido. Imagínense que un millón de personas se preocupan de saber quienes son los candidatos, conocerlos, para a continuación pasar a conocer más de la historia del partido, reciente o lejana, reflexionar sobre este nuevo método, estar pendiente de los resultados, decidir si votarán a ese partido en las próximas elecciones...todo proceso de creación de conocimiento. Marketing innegable para la marca PSOE. Las desventajas que puedan tener no superarán las ventajas.

   Y si las ventajas son evidentes, ¿como puede tan solo aplicarse el instrumento nuevo al ámbito más general? ¿porqué los ciudadanos no pueden realizar lo anteriormente expuesto al tiempo que eligen un candidato/a para las elecciones autonómicas? Cuando quizás sea más necesario facilitar el conocimiento de lo que un partido puede hacer por los ciudadanos en el ámbito más cercano. Se le restaría a estos la posibilidad de conocer en profundidad lo que el PSOE puede hacer en lo próximo mientras que se les permite en el ámbito más lejano. ¿Estamos seguros de que la gente lo va a entender?.

   Y aquí viene la segunda desventaja: si la respuesta es no, no lo entenderían, el rédito obtenido en el ámbito general se perdería pues los ciudadanos no olvidarían fácilmente que este partido no le deja elegir en lo más próximo. Con el agravante de que hay una serie de partidos que están celebrando ya primarias para las elecciones europeas y que poco a poco este procedimiento se abrirá camino en todos los partidos y en todos los ámbitos.

   Se generarán comentarios de todo tipo. Uno de ellos puede ser sobre el hecho de que los líderes de federaciones no soliciten primarias. No soliciten... pues son ellos, los ya situados en los puestos de poder, los que de motu propio han de pedir un procedimiento que podría descabalgarles de sus puestos. Si no lo hacen los rumores sobre caciquismo en su federación correrían y en poco tiempo pasarían a ser creencias acendradas que influirian en la intención de voto. Y me temo que para mal.

   Porque, además, llueve sobre mojado y la creencia de que existe caciquismo dentro del partido está muy arraigada. Y no haría sino incrementarse si tan solo participan en las primarias los militantes, que tambíén son sujetos de creencias, relativas éstas a la llegada a los puestos de poder mediante el voto de militantes a los que es fácil comprar puesto que no existe transparencia en los procedimientos y los líderes no dan explicaciones de las designaciones que realizan para los puestos disponibles en la organización

   ¿Tanto cuesta hacer las cosas de modo coherente? Si decimos que innovamos, hagámoslo de forma decidida, que se note. Si decimos que fomentamos la participación no la restemos luego en un ámbito concreto salvo que podamos explicarlo y solo después de que la ciudadanía lo entienda.

   En caso contrario, parafraseando a Chus Lampreave en el viejo film de Almodóvar, nos resultaría aplicable el dicho de ser como como vaca sin cencerro. Es decir, alguien que no tiene objetivo claro, que confunde lo importante con lo inmediato, que no entiende la diferencia entre lo que suma y lo que resta. Alguien al que no se identifica o al que no se diferEncia bien en su campo de actividad.

   ¿Es eso lo que queremos?

LO QUE RESISTES, PERSISTE

   En los albores del siglo XXI la ciudadanía, estimulada por la globalización y la amplia difusión de las nuevas tecnologías, comenzó a pensar sobre cómo era su forma de participación en sociedad, qué cosas podía mejorar y cómo hacerlo. Es decir: comenzó a repensar su forma de estar en sociedad, su forma de ser en política.   

 

   A los fenómenos señalados le acompañaron como motores de la reflexión la crisis económica y la crisis política que venía fraguándose desde la caída del muro de Berlín. El resultado fue visible en muchas partes del mundo, el conocido 15M entre nosotros, y en él explosionaron las frustraciones largo tiempo acalladas.  

 

   Entre las demandas que se realizaron estaban las relativas a la representatividad política. La forma de elegir a los representantes regulada por la ley electoral cuyo cambio se exigía, la elección/designación de candidatos, la duración de los mandatos, la vinculación de los electos con la ciudadanía, el control de los mismos flexiones, el valor del voto en blanco, etc. ninguna de esas demandas ha sido atendida a fecha de hoy a pesar de las acciones de recogida de firmas por distintos colectivos con el fin de solicitar un cambio en la ley electoral. 

 

   Así las cosas estamos cerca de procesos electorales importantes y todo sigue igual. En los grandes partidos poca cosa se ha movido al respecto. Nada en el partido que gobierna y poco en el principal de la oposición. Más cosas se han movido en dos partidos de la oposición –UpyD y Los Verdes- que hace poco han celebrado primarias para elegir a sus cabezas de lista a las europeas.

 

   En el partido socialista, a pesar de la petición de parte de la militancia de que la cabeza de lista a las europeas sea elegida por primarias, no se ha aceptado tal posibilidad. Se continúa pensando –exclusivamente- en las primarias abiertas a la ciudadanía para elegir al candidato/a en las elecciones generales. Y ello con demasiadas cautelas como puede verse a través de movimientos para decidir el momento, a quienes se abre, cuanto se abre, etc, etc. Ignorando completamente que en los países vecinos donde se llevó a cabo el experimento su éxito radicó, precisamente, en ser completamente abiertas a la ciudadanía y no ser demasiado próximas a la fecha electoral como se pretende hacer aquí. Pareciera que solo los candidatos socialistas españoles son capaces de diluirse en el tiempo al contrario que los franceses e italianos. Al respecto es muy ilustrativo el hecho de que Anne Hidalgo, candidata del PSF a la alcaldía de París lleva en campaña desde septiembre del 2012!   

 

   Otras reclamaciones de la ciudadanía a los partidos y de la militancia del PSOE como son la limitación de mandatos, listas abiertas, la elección del Secretario del Secretario General por sufragio universal de la militancia, la transparencia en la toma de decisiones, siguen en el limbo esperando mejores momentos. No se sabe por cuánto tiempo o si será una estancia definitiva pero creo conveniente advertir que, al igual que ocurre en otros ámbitos de la vida, todo aquello que tratamos de ignorar, de esconder, de resistir, al final vuelve a aflorar de tal forma que aunque pueda parecer que desparecen de la agenda las reclamaciones mencionadas, dando la falsa impresión de que son cosas olvidadas, de pronto resurgirán.

 

   Y lo harán con fuerza inusitada, fuerza que han ido acopiando mientras permanecían dormidas, en silencio, y entonces será totalmente inevitable darle salida –atenderlas- aunque inviable regular mínimamente el modo de hacerlo. Porque lo que resistes, persiste. Así es en política y en la vida. Al fin y al cabo la política es sino la vida una parte muy importante de ella, la que tiene que ver con lo que es común a todos.

 

    Se equivocan los líderes que, mirando solo al desarrollo inmediato de la vida partidaria, se oponen a dar entrada a la ciudadanía y a su propia militancia en las decisiones importantes para los partido o simplemente la retrasan con la intención de desvirtuarla al máximo. Lo único que con seguirán es hacer aflorar la ira que propiciará el abandono de las filas o el resentimiento. Con ninguno de esos instrumentos se puede conseguir el entramado social ni las organizaciones que necesitamos todos para reconstruir nuestra democracia y el futuro del país.