Y AHORA,..¿QUIÉN PARA A GALLARDÓN?

Se hablaba en las últimas semanas, tras multitudinarias protestas en la calle y mociones en Ayuntamientos y Asambleas Autonómicas –de estas últimas, muchas apoyadas con el voto o la abstención de los representantes del PP-, de la posibilidad de que el Anteproyecto de la nueva Ley del Aborto viera retrasada su tramitación para no perder cuota electoral en las próximas elecciones europeas. Se decía también que, llegado el momento del debate en el Congreso, sufriría alguna modificación por la vía de las enmiendas; modificación dirigida a no asustar más a su electorado.

El PSOE, es de suponer que tras un exhaustivo debate en su grupo parlamentario, planteó una proposición No de Ley en la que solicitaba la retirada del Anteproyecto de ley, exigiendo –y logrando- que la votación fuera secreta. Un tipo de votación que solo se ha producido 3 veces en nuestro país y que ha dado como resultado resultados desfavorables a los planteamientos del grupo que la solicitaba. Lo sabe el PSOE porque le afectó en alguna de las ocasiones. Como sabe lo difícil que resulta en nuestro hacer democrático votar en conciencia puesto que los parlamentarios que así lo han hecho, en contadas ocasiones, han sido sancionados o expulsados bajo la premisa de la disciplina de voto.

¿ Porqué, pues, un grupo que exige –como todos- disciplina de voto en su seno es capaz de imaginarse que otros grupos no van a hacer lo mismo?

Y ¿porqué están convencidos de que, siendo la votación secreta, va a ser favorable a sus tesis como si las diputadas del PP obtuviesen tal condición bajo tortura de la que se verían liberadas en el momento de tal votación?

Tras el resultado producido por la votación de ayer la situación existente es la siguiente:

• reforzamiento del Ministro Gallardón que había vinculado su continuidad al apoyo a su le
• pérdida del supuesto miedo del PP a la reacción de la ciudadanía o la calle a la nueva ley
• consolidación y legitimación de la postura rígida de los dos grandes partidos ante el voto en conciencia de los diputados, que, a mi jucio, tiene dos elementos significativos:
• A) raya en la inconstitucionalidad (art 67.2 CE dice que los miembros de las Cortes Generales no estarán sujetos por mandato imperativo) y
• B) en la falta de democracia en el funcionamiento interno de la Cámara pues si el pueblo vota a diputados que figuran en una lista, esta es promovida por un partido político que se presenta con un programa (que es el texto del contrato que suscribe con la ciudadanía), luego -como ocurre en este caso- se proponen leyes con una dimensión no explicitada en el programa de ese partido y los diputados no pueden votar en conciencia…¿están representando al pueblo que los elige o a intereses que estaban ocultos en el momento presentar el contrato electoral y de la elección de los parlamentarios?
• Las posibles modificaciones que se produzcan en el anteproyecto de ley serán graciables , las hará el PP de forma paternalista patriarcal, como perdonándonos la vida, y nunca teniendo en cuenta que el aborto forma parte de los Derechos Humanos Sexuales de las mujeres.
• Posibles penalizaciones a todas aquellas personas que en los Ayuntamientos y Asambleas apoyaron –con su voto o abstención- mociones en contra del anteproyecto de ley planteado por su partido. Personas que, no lo olvidemos, son ciudadanos/as que pueden verse afectados por la nueva ley y, en todo caso, suman para la causa y para la cohesión social.

Examinemos ahora el papel de la oposición. ¿Fue lo más adecuado plantear la Proposición No de Ley con voto secreto? ¿ examinó el GPS todas las posibilidades, es decir, se planteó este resultado de la votación?

Entiendo que es correcto plantear una Proposición No de ley, que es lo que corresponde a los partidos de oposición, pero no veo correcto el haber hecho causa del voto secreto. No entiendo ni el motivo de solicitarlo así ni los posibles beneficios que otorgaba en caso de ser negativo, como se podía prever. Y no lo entiendo, quizás, porque nadie lo ha explicado.

Lo que ha quedado a la vista es que se ha planteado una medida en el parlamento, correcta y pertinente; al mismo tiempo, se solicita un tipo de votación nada habitual pero no se explica sus posibles beneficios y/o perjuicios; se hace causa de ello en los medios de comunicación y las RRSS para, una vez producido el resultado negativo, no haya ni una línea de comunicación y el silencio sea absoluto en ambos.

Da toda la impresión de que ha sido una decisión tomada de prisa, pensando solo en el corto plazo –quizás en el inicio de campaña de europeas y lanzamiento de la candidata-, sin tener en cuenta la historia de nuestro parlamento en este tipo de votaciones y sin pensar en el beneficio final para los Derechos Humanos Sexuales de las mujeres que es lo que, supuestamente, se trataba de defender.

Porque la evidencia, conocida por todos: ciudadanos y parlamentarios, es que acorralar a alguien –aunque sea un grupo parlamentario contrario- no da nunca buenos resultados; como mucho da una notoriedad de segundos. También es conocido que algunas estrellas parlamentarias no dudan en votar en conciencia siempre y cuando se sepa, ejemplos hemos tenido, con lo que siendo la votación secreta ¿qué beneficio iban a sacar en oponerse a su grupo? sobre todo si están ya tranquilas/os porque saben qué modificaciones serán finalmente realizadas. O si, también con cortedad de miras, se piensa solo en evitar una debacle electoral en las europeas.

A mi juicio, ha sido una estrategia fallida cuyo único logro es estar unos cuantos días en los medios y en las RRSS pero que deja un reguero de daños para el PSOE entre los que cabe citar: la figura de Gallardón sale muy reforzada; Rajoy, internamente, reforzado también por lograr la disciplina de grupo; las mujeres se verán antes perjudicadas en sus derechos al no haber motivos para retrasar el trámite de la ley; visualización de los fallos en la política de comunicación del PSOE; baja credibilidad de sus propuestas; dudas sobre la oportunidad de las estrategias del GPS; la obligación de afrontar la tesitura de que el triunfo en la votación beneficia al PP en la línea de salida de las europeas.

Queda la cuestión principal ¿era esto lo que buscaba desde el primer partido de la oposición? O ¿era iniciar la campaña europea con un triunfo sobre el PP que proporcionase una cierta ventaja a la cabeza de lista en la salida hacia las europeas?

Cada uno que haga sus reflexiones…..y, a la vista de las consecuencias, elabore sus conclusiones.

NOTA: conviene recordar que el PSOE actúa de igual modo que el PP en estos asuntos de disciplina de voto y voto secreto cuando el asunto le afecta. Por tanto carece de toda credibilidad exigir algo a los demás que no haces en tu propio grupo. Y no vale aquí citar la importancia de la materia objeto de voto puesto que, en las ocasiones anteriores en las que hubo voto secreto, alguna materia fue, incluso, más importante que esta del aborto.

COMO VACA SIN CENCERRO

   Este fin de semana se ha examinado con detalle en los medios la forma de las primarias que el PSOE convocará para elegir a sus cabezas de lista y las consecuencias que estas podrían acarrear. Ante todo, la incorporación de las primarias a la manera de hacer y el acervo del partido es una clara ventaja, por su innovación y por facilitar la particpación de los ciudadanos en la toma de decisiones políticas.

   Pero hay que señalar también que se presentan dos situaciones bien definidas: Por una parte está la elección del cabeza de lista a las elecciones generales mediante primarias abiertas a la ciudadanía. Por otra las posibles primarias para elegir a los candidatos a presidir las autonomías o a ser elegidos alcaldes.

   Esta es una diferencia que deja ver una primera falla, no pequeña, en lo decidido por el Comité Federal. En el caso de elecciones generales las primarias abiertas se darán, con seguridad. En el caso de las elecciones autonómicas y alcaldías solo se darán si la correspondiente federación lo solicita al Comité Federal y éste así lo acuerda.

   A mi juicio es una falta de respeto a la ciudadanía ya que las primarias no son sino un instrumento de participación anterior al voto, de las personas que, finalmente, han de votar. Y son algo más también. A través de este procedimiento no solo participan en la elección de un candidato sino que realizan un trabajo previo de reflexión, difusión e interiorización de un ideario. Todo ello es, obviamente, un beneficio innegable para el partido. Imagínense que un millón de personas se preocupan de saber quienes son los candidatos, conocerlos, para a continuación pasar a conocer más de la historia del partido, reciente o lejana, reflexionar sobre este nuevo método, estar pendiente de los resultados, decidir si votarán a ese partido en las próximas elecciones...todo proceso de creación de conocimiento. Marketing innegable para la marca PSOE. Las desventajas que puedan tener no superarán las ventajas.

   Y si las ventajas son evidentes, ¿como puede tan solo aplicarse el instrumento nuevo al ámbito más general? ¿porqué los ciudadanos no pueden realizar lo anteriormente expuesto al tiempo que eligen un candidato/a para las elecciones autonómicas? Cuando quizás sea más necesario facilitar el conocimiento de lo que un partido puede hacer por los ciudadanos en el ámbito más cercano. Se le restaría a estos la posibilidad de conocer en profundidad lo que el PSOE puede hacer en lo próximo mientras que se les permite en el ámbito más lejano. ¿Estamos seguros de que la gente lo va a entender?.

   Y aquí viene la segunda desventaja: si la respuesta es no, no lo entenderían, el rédito obtenido en el ámbito general se perdería pues los ciudadanos no olvidarían fácilmente que este partido no le deja elegir en lo más próximo. Con el agravante de que hay una serie de partidos que están celebrando ya primarias para las elecciones europeas y que poco a poco este procedimiento se abrirá camino en todos los partidos y en todos los ámbitos.

   Se generarán comentarios de todo tipo. Uno de ellos puede ser sobre el hecho de que los líderes de federaciones no soliciten primarias. No soliciten... pues son ellos, los ya situados en los puestos de poder, los que de motu propio han de pedir un procedimiento que podría descabalgarles de sus puestos. Si no lo hacen los rumores sobre caciquismo en su federación correrían y en poco tiempo pasarían a ser creencias acendradas que influirian en la intención de voto. Y me temo que para mal.

   Porque, además, llueve sobre mojado y la creencia de que existe caciquismo dentro del partido está muy arraigada. Y no haría sino incrementarse si tan solo participan en las primarias los militantes, que tambíén son sujetos de creencias, relativas éstas a la llegada a los puestos de poder mediante el voto de militantes a los que es fácil comprar puesto que no existe transparencia en los procedimientos y los líderes no dan explicaciones de las designaciones que realizan para los puestos disponibles en la organización

   ¿Tanto cuesta hacer las cosas de modo coherente? Si decimos que innovamos, hagámoslo de forma decidida, que se note. Si decimos que fomentamos la participación no la restemos luego en un ámbito concreto salvo que podamos explicarlo y solo después de que la ciudadanía lo entienda.

   En caso contrario, parafraseando a Chus Lampreave en el viejo film de Almodóvar, nos resultaría aplicable el dicho de ser como como vaca sin cencerro. Es decir, alguien que no tiene objetivo claro, que confunde lo importante con lo inmediato, que no entiende la diferencia entre lo que suma y lo que resta. Alguien al que no se identifica o al que no se diferEncia bien en su campo de actividad.

   ¿Es eso lo que queremos?

LO QUE RESISTES, PERSISTE

   En los albores del siglo XXI la ciudadanía, estimulada por la globalización y la amplia difusión de las nuevas tecnologías, comenzó a pensar sobre cómo era su forma de participación en sociedad, qué cosas podía mejorar y cómo hacerlo. Es decir: comenzó a repensar su forma de estar en sociedad, su forma de ser en política.   

 

   A los fenómenos señalados le acompañaron como motores de la reflexión la crisis económica y la crisis política que venía fraguándose desde la caída del muro de Berlín. El resultado fue visible en muchas partes del mundo, el conocido 15M entre nosotros, y en él explosionaron las frustraciones largo tiempo acalladas.  

 

   Entre las demandas que se realizaron estaban las relativas a la representatividad política. La forma de elegir a los representantes regulada por la ley electoral cuyo cambio se exigía, la elección/designación de candidatos, la duración de los mandatos, la vinculación de los electos con la ciudadanía, el control de los mismos flexiones, el valor del voto en blanco, etc. ninguna de esas demandas ha sido atendida a fecha de hoy a pesar de las acciones de recogida de firmas por distintos colectivos con el fin de solicitar un cambio en la ley electoral. 

 

   Así las cosas estamos cerca de procesos electorales importantes y todo sigue igual. En los grandes partidos poca cosa se ha movido al respecto. Nada en el partido que gobierna y poco en el principal de la oposición. Más cosas se han movido en dos partidos de la oposición –UpyD y Los Verdes- que hace poco han celebrado primarias para elegir a sus cabezas de lista a las europeas.

 

   En el partido socialista, a pesar de la petición de parte de la militancia de que la cabeza de lista a las europeas sea elegida por primarias, no se ha aceptado tal posibilidad. Se continúa pensando –exclusivamente- en las primarias abiertas a la ciudadanía para elegir al candidato/a en las elecciones generales. Y ello con demasiadas cautelas como puede verse a través de movimientos para decidir el momento, a quienes se abre, cuanto se abre, etc, etc. Ignorando completamente que en los países vecinos donde se llevó a cabo el experimento su éxito radicó, precisamente, en ser completamente abiertas a la ciudadanía y no ser demasiado próximas a la fecha electoral como se pretende hacer aquí. Pareciera que solo los candidatos socialistas españoles son capaces de diluirse en el tiempo al contrario que los franceses e italianos. Al respecto es muy ilustrativo el hecho de que Anne Hidalgo, candidata del PSF a la alcaldía de París lleva en campaña desde septiembre del 2012!   

 

   Otras reclamaciones de la ciudadanía a los partidos y de la militancia del PSOE como son la limitación de mandatos, listas abiertas, la elección del Secretario del Secretario General por sufragio universal de la militancia, la transparencia en la toma de decisiones, siguen en el limbo esperando mejores momentos. No se sabe por cuánto tiempo o si será una estancia definitiva pero creo conveniente advertir que, al igual que ocurre en otros ámbitos de la vida, todo aquello que tratamos de ignorar, de esconder, de resistir, al final vuelve a aflorar de tal forma que aunque pueda parecer que desparecen de la agenda las reclamaciones mencionadas, dando la falsa impresión de que son cosas olvidadas, de pronto resurgirán.

 

   Y lo harán con fuerza inusitada, fuerza que han ido acopiando mientras permanecían dormidas, en silencio, y entonces será totalmente inevitable darle salida –atenderlas- aunque inviable regular mínimamente el modo de hacerlo. Porque lo que resistes, persiste. Así es en política y en la vida. Al fin y al cabo la política es sino la vida una parte muy importante de ella, la que tiene que ver con lo que es común a todos.

 

    Se equivocan los líderes que, mirando solo al desarrollo inmediato de la vida partidaria, se oponen a dar entrada a la ciudadanía y a su propia militancia en las decisiones importantes para los partido o simplemente la retrasan con la intención de desvirtuarla al máximo. Lo único que con seguirán es hacer aflorar la ira que propiciará el abandono de las filas o el resentimiento. Con ninguno de esos instrumentos se puede conseguir el entramado social ni las organizaciones que necesitamos todos para reconstruir nuestra democracia y el futuro del país.

SI ME HUBIERAN DICHO QUE...

Cuando yo era jovencita aún vivía el dictador. en mi pueblo no se hablaba de política ni se sabia de politica...solamente en alguna ocasión pudimos los niños oír -vagamente-  cosas referidas a tal materia con expresiones como aquello que no vuelva nunca...los periódicos dicen lo que les ponen..

   AQUELLO.... el asunto sin definir, lo inombrable, el miedo  que mantuvo sellada la boca de tantos de nuestros mayores.

   Hasta que murió el dictador y todo estalló. Como se abre una flor con la llegada de la primavera, en España todo era primavera, todo estaba por nacer, por hacer. Jóvenes y mayores ilusionados, involucrados cada uno a su manera en lograr que todo fuera distinto para siempre. No sin obstáculos, desde luego

   Lo que vino después es de todos conocido. Y así..han transcurrido 38 años hasta el día de hoy en el que nos encontramos en una inflexión, justo del sentido contrario. Todo ahora está por hacer de nuevo o rehacer con otras reglas, según algunos. Pero ya no es la ilusión la emoción que acompaña este quehacer, sino la frustración, la rabia, la angustia, amargura y, finalmente la resignación.

   No me refiero a la resignación de tirar la toalla y aceptar que nada se puede hacer. Hablo de la resignación de tener que comenzar de nuevo, ya con menos fuerzas y  casi sin confianza de que podamos en nuestro país salir adelante como sociedad inteligente, cohesionada, justa.

   Es en estos momentos de ligera deseperanza cuando viene a la mente de muchos ciudadanos que están en la mitad de su vida o han sobrepasado su ecuador reflexiones que comienzan por un si me hubieran dicho que...

   Si me hubieran dicho que la institución heredada del dictador estaría hoy bajo la acusación de corrupción y siendo tratada con evidentes privilegios por la justicia ¿qué hubiera hecho durante la transición..? ¿hubiera votado la Ley de la reforma política, aceptado la Monarquía o hubiera reclamado la República?

   Si me hubieran dicho que los partidos políticos por cuya implantación y defensa tantos españoles se dejaron la vida son hoy día reductos de la más anticuada forma de organización interna, hasta el punto que favorecen las castas internas e imposibilitan la plena participación de la ciudadanía en la política, ¿ qué hubiera hecho en el momento de votar la constitución?

   Si me hubieran dicho que la Organización Hospitalaria nacida durante la dictadura, que hoy es modelo aún para tantos países y que entonces permitió quizás la única cuota de igualdad entre ciudadanos, sería  pasto de empresarios usureros que solo velan por su negocio y no por los intereses de todos, ¿que hubiese hecho en 1977 en el momento de votar en las primeras elecciones democráticas?

   Si me hubieran dicho que el Sistema Educativo español sería a estas alturas un remedo de lo que era en el año 1975 donde muy pocos estudiaban y existían dos clases de educación: pública y privada en colegios religiosos, ¿qué hubiera hecho al votar en las elecciones de 1979?

   Si me hubieran dicho que, tras una especie de luna de miel causada por la publicación de la Ley de  Dependencia, las personas con algún tipo de discapacidad o enfermedad crónica están hoy casi tan desvalidas como entonces al desarticularse el sistema previsto en dicha ley  ¿ qué hubiera hecho en el momento de votar en el año 1982?

   Si me hubieran dicho que la situación de la mujer, que tanto ha avanzado en todos los sentidos (con gobiernos socialistas conviene referir), está retrocediendo a velocidad vertiginosa bajo el auspicio de la Iglesia y ministros católicos pareciéndose terriblemente a la existente en 1975  ¿qué hubiera hecho yo en el momento de votar en el año 1986?

   Si me hubieran dicho que, tras décadas de ímprobos esfuerzos económicos y personales, nuestra juventud mejor formada tiene que huir del país para poder ganarse el sustento al estilo de sus bisabuelos y abuelos que huyeron a América o a Europa para tener una vida digna y un futuro para sus hijos ¿ qué hubiera hecho en el momento de votar en el año 1989?

   Si me hubieran dicho que España iba a alcanzar un nivel en la investigación casi a la altura de sus vecinos europeos para, bruscamente, desmantelar todo lo construido durante la democracia bajo la errónea concepción de que investigar es un gasto y no una inversión de futuro -casi la única en que nuestro país puede destacar- ¿qué hubiera hecho en el momento de votar en el año 1993?

   Si me hubieran dicho que los mayores iban a estar, de nuevo, desprotegidos por partida múltiple (reducción de pensiones, prestaciones sanitarias-farmacéuticas-sociales pero también  de derechos fundamentales) igualándose con la situación del año  1975 ¿qué hubiera hecho en el momento de votar en el año 1996?

   Si me hubieran dicho que en tantos años de democracia no lograríamos construir un Estado laico ni lograr una verdadera separación entre los poderes públicos de forma que una institución religiosa sigue manejando los hilos de nuestra convivencia ciudadana, de nuestra vida íntima, entrometiéndose en la forma de vivir la sexualidad y rechazando los Derechos Humanos Sexuales establecidos por la ONU ¿qué hubiera hecho en el momento de votar en el año 2000?

   Si me hubieran dicho que las AAPP no lograrían alcanzar cuotas de eficacia y transparencia establecidas en los estándares internacionales porque ningún gobierno apostó con suficiente energía por su desarrollo y transformación y ahora -so pretexto de la crisis económica- se desmantela sin pudor el sector público que debe proteger a todos ¿qué hubiera hecho en el momento de votar en el año 2004?

   Si me hubieran dicho que la imagen de España en el Exterior -la conocida Marca España- estaría hoy bajo mínimos al ser vistos de nuevo como un país de emigrantes, poco serio y cada vez menos democrático y más desigual ¿qué hubiera hecho en el momento de votar en el año 2008?

   Si me hubieran dicho que tras estos 38 años se estaría tramitando una Ley que impide la libertad de manifestación y expresión del parecer ciudadano cuando es contrario al gobierno de turno, estableciendo altísimas sanciones económicas imposibles de pagar aún por ciudadanos bien situados ¿qué hubiera hecho en el momento de votar en el año 2011?

   Este  triste lamento no pretende sino destacar que lo que hoy tenemos es únicamente el producto de dos cosas: nuestra elección al votar y nuestra propia irresponsabilidad. Al igual que el ciudadano que se hace alguna de estas reflexiones me aflige pensar en todas las veces  que dejé pasar cosas porque ya había representantes políticos que se ocupaban de ellas en lugar de ponerme a leer, estudiar y confrontar.

  Asi se han ido produciendo hechos, no todos malos, que han conformado la España de hoy, esa que necesitamos cambiar con urgencia so pena de la desestructuración interna, la irrelevancia internacional y de perder definitivamente a la generación  que se está yendo.

    Y me pregunto: ahora ¿ quien nos va a despertar del letargo? ¿ seremos nosotros mismos esta vez?

S

EL FIN DE UN MODELO

  

    Pongamos que hablo de Madrid...

    Ayer la alcaldesa de Madrid anunció que, de no haber acuerdo entre las partes enfrentadas en la huelga de limpieza en la capital, la empresa pública TRAGSA limpiaría la ciudad a partir del próximo sábado.

    Ello supone dos finales: el punto final a un modelo conocido y el logro del la meta o fin de otro .El primero es final, terminal, y se refiere al modelo que los habitantes de esta ciudad teníamos como público -en mayor o menor medida- y como tal sujeto a las normas y negociaciones y acuerdos que venían siendo el referente a lo largo de varias décadas de como debía de hacerse la gestión pública . El segundo, final también, muy distinto a este por su caracter de llegada al objetivo. Alcanzar éste supone la entrada de la ley de la selva - a través del instrumento capitalismo más salvaje- que viene a coronar un largo desmantelamiento de los servicios públicos en Madrid.

    Si hablamos del primer modelo, pone fin a una concepción de la ciudad hecha con la finalidad de servir al ciudadano. Con él han ido cayendo servicios como la cultura (ahora mismo se está entrando en la privatización de los pocos servicios culturales públicos) pero antes lo hicieron los servicios sanitarios municipales, los servicios sociales, los centros culturales, los educativos, la participación ciudadana, el medio ambiente, el transporte, la vivienda.

    Todos ellos han sido afectados en bastantes de sus aspectos con la excusa de la crisis económica pero no es tal la razón. La auténtica razón estriba en una especie de desamortización de lo público, que se manifiesta en la intención de separar el servicio público de la atención a las necesidades de la ciudadanía ganando tiempo para que las empresas privadas se hagan con esa parte del pastel económico. Una vez logrado esto nos espera un largo rosario de publicidad y autobombo sobre lo buena que es la gestión privada hasta que no recordemos como era la gestión pública.

    Pero siempre queda algún fleco....! en este caso es la ambición y usura de grandes corporaciones que han ganado el nuevo concurso para limpiar Madrid amparándose en la incapacidad gestora de la alcaldesa y sus concejales y técnicos. Y no solo gestora, sino cultural en lo que a derecho laboral y contractual se refiere. Sin duda compartirán que en el ámbito de los grandes contratos, todo gestor que se precie, antes de firmar se plantea sino varias hipótesis de resultado, al menos una que le permita tener un plan B si algo sale mal.

    Nada de esto ha pasado en el caso del contrato de Madrid donde no existe plan B por lo que la alcaldesa no puede rescindirlo ya que, si lo hiciera, tendría que hacer frente el ayuntamiento a una indemnización millonaria. Y ello porque entre las cláusulas no se establecía la que hubiera exigido un número suficiente de empleados para atender correctamente el servicio. Es coherente que quien no incluye cláusulas suficientes que aseguren la prestación adecuada del servicio no tenga previsto un plan B!

    Así pues, atada de manos, adopta una solución salomónica y, de paso, se carga el derecho constitucional a la huelga. Derecho que muchos trabajadores están ejerciendo no por gusto sino porque la incapacidad gestora de su alcaldesa les ha dejado a los pies de los caballos ante empresas desaprensivas. Y, al socaire, los enfrenta con otros trabajadores, estos de una empresa pública, también sometidos a un ERE en la actualidad.

    O lo que es lo mismo: la ley de la selva de nuevo! Los trabajadores despedazándose unos a otros por unas migajas mientras los auténticos responsables siguen plácidamente en sus puestos.

    Decía al principio que este era el punto final. De llegada del segundo modelo. Pues una vez desvertebrados los servicios públicos más importantes solo quedaba cargarse un derecho sacrosanto reconocido como tal en los convenios internacionales y en todas las normas superiores de nuestro entorno: la huelga.

    A partir de ahora lo que tendremos son dos líneas clarísimas de actuación. La primera de ellas se nos mostrará cuando todas aquellas cosas de carácter menor que siendo privatizadas no rindan o no tengan clientela suficiente, o bien se las rescata económicamente o se cierran (perdemos dinero o perdemos servicios). La segunda de ellas hace referencia a los servicios que siempre tendrán clientela suficiente como la sanidad, la educación, la limpieza, el transporte, los servicios sociales. En estos, una vez llegada la gestión privada, ya no se irá. Porque quizás una autopista, un club deportivo, un teatro no tenga clientes pero lo que es seguro es que siempre habrá personas que necesiten la recogida de basura, los servicios sociales, sanitarios, niños y mayores que necesiten formarse, etc.

    Ese era el fin. Obtener la parte del pastel que nunca va a dejar de crecer!

    Pongamos que hablo de Madrid si bien puede ser el futuro en cualquier parte...

　

MACHISMO DISRUPTIVO

  

   Los psicólogos hablan de una conducta disruptiva cuando se da un comportamiento prolongado de cualquier tipo cuyo resultado es la interrupción de la armonía en una relación de iguales. Se tipifican como disruptivas, entre otras, indisciplinas, faltas de respeto, provocaciones, búsqueda de peleas por cualquier motivo, etc. En esos casos se requiere la intervención de una persona que pueda hacer ver en qué perjudican estos comportamientos y a donde llevan tanto al autor como al grupo en el que se producen.  

 

   Viene esta introducción a cuento de las palabras del Secretario General del PSOE, Sr Rubalcaba, sobre su otrora oponente, Sra Chacón. En concreto cuando en una entrevista en Huffingtonpost al pedírsele opinión sobre ella manifestó “Mmmm……a ver cómo podría…Inteligente. Bueno, no, es un poco excesivo. No es que sea tonta, para nada, pero mejor…tenaz. Sí, tenaz”. Dado el lugar preferente y jerárquico que ocupa el Secretario General dentro de su organización sus palabras cumplen todos los requisitos de una conducta –en este caso machismo- disruptiva puesto que interrumpen la armonía entre los miembros de la organización. Si no la hubiera tal armonía, impiden que se logre. Y si se estuviese en proceso de obtenerla echaría por la borda todos los logros existentes. Por tanto es notablemente disruptiva.   

 

   Pero, además, es conceptualmente errónea puesto que pone al mismo nivel en la conversación un macroconcepto –inteligencia- con una característica o fortaleza que formaría parte de alguno de los factores en los que se puede descomponerse la inteligencia como es la tenacidad. Todo el mundo es capaz de identificar a alguien que es muy inteligente y sin embargo no es tenaz; también es muy fácil identificar a quien, siendo muy inteligente, es al tiempo tenaz. Lo mismo ocurre con el caso contrario: hay personas que no siendo muy inteligentes son tenaces y otras que no lo son. (1) Por tanto lo manifestado no venía a cuento.

 

  Tampoco la persona que lo manifiesta acierta al hacerlo porque es él el competente para impedir cualquier conducta disruptiva en su organización. Si se pide la opinión sobre un miembro de la organización, los otros miembros no han de incurrir en falacias como esta para responder de modo adecuado. Y mucho menos el máximo responsable de la misma y, por tanto, ejemplo en el que todos los miembros han de mirarse. Todas las personas tienen características suficientes para ser descritas de modo preciso al tiempo que amable y cortés. Las mujeres socialistas también.   

 

   Utilizo el término falacia porque aquí se producen varias. Una, de descalificación, un ataque personal directo, descalificando a la persona aludida (..no mire…inteligencia no le cuadra…vamos a elegir otro…) y otra porque, como ya he expuesto, se trata de una falsa analogía, no es lo mismo inteligencia que tenacidad, no están situadas al mismo nivel. Vamos ahora con el machismo. ¿Porqué siempre este tipo de afirmaciones recae sobre una mujer? ¿Alguien recuerda a un máximo responsable de la organización responder lo mismo al ser preguntado por un varón miembro de la misma? O …¿es que esas preguntas no se hacen sobre los varones? O…¿es diferente la respuesta? Yo no recuerdo que el Secretario General diera una respuesta similar sobre ningún varón de los muchos que hasta la fecha han insinuado estar dispuestos a sucederle. Y es ahí donde se pone de manifiesto la falta de un trato igual según el género de la persona sobre la que tenga que pronunciarse.   

 

   Llueve sobre mojado al respecto de la Igualdad en el PSOE. En nuestra memoria están todavía los rescoldos dolorosos del caso Ponferrada donde quedó patente que este concepto puede utilizarse de modo bastante arbitrario pues aunque se trataba de un asunto de Violencia Sexual contra una mujer, en el fondo era un asunto de igualdad. Teniendo presente los dolores recientes, ¿se puede considerar que las palabras pronunciadas sobre la Sra Chacón contribuyen a que el PSOE sea visto como organización que cumple con lo que predica en materia de igualdad?   

 

   Que cada uno se responda luego de un análisis profundo.

 

(1) Inteligencia: conjunto de aptitudes (aprendizaje, memoria, percepción selectiva, lenguaje, razonamiento, habilidades sociales, etc) que permiten adaptarse al mundo que le rodea y solucionar los problemas con eficacia. Esta es solo una definición tipo, existen muchas más.   

 

8 de noviembre de 2013

CUANDO EL RECLAMO ES UN CACHORRO HUMANO

     Esta semana han sido detenidos en nuestro país dos clanes delictivos que mantenían secuestrada y prostituían a una menor rumana. La compenetración entre ambos era tan perfecta que la policía sospecha que formaban una única organización.

   Estos detalle y otros de parecido tenor han sido señalados de distintas formas en la prensa de los últimos días. Pero hay uno que no figura en la mayoría de los medios, siendo @lavozdegalicia la que se hace eco de una característica escalofriante del caso.

   La menor había sido trasladada a un Club de Padrón (La Coruña) donde era utilizada como reclamo para recuperar los ingresos perdidos por la bajada de "los servicios" dicen que debida a la finalización de las obras del AVE y a la crisis económica.

   Ciertamente, cualquier mujer objeto de trata y esclavizada puede ser utilizada como reclamo para engordar con su explotación las cuentas de las mafias y empresarios inmorales. Pero, en este caso, además es menor. Es, como podríamos decir en otros términos, aún un cachorro, humano en este caso. Debería estar en el colegio, creciendo, abriéndose al mundo, a sus experiencias particulares y viviendo su sexualidad de acuerdo con su edad evolutiva.

   Nada de eso ocurre. Lo que ocurre es un padecimiento sórdido y extremo provocado por ciudadanos -varones en su mayor parte- del primer mundo que no se preguntan, en el momento de consumir sexo o de proveer de estos servicios, sobre cuestiones como: de donde viene el objeto que compran, como ha sido producido, si tiene todos los certificados en regla, si en su producción se han respetado los derechos humanos, derechos animales, medioambientales, etc, etc.

     Aspectos todos ellos que suelen preocupar mucho cuando se habla de alfombras, vaqueros, ropas, alimentos, ganado porcino, toros, gallinas, ocas, animales salvajes, diamantes y un sinfín de otros productos. Seguro que también se preocupan por ellas muchos consumidores de sexo en los club de carretera.

   La palabra CACHORRO del título ha sido elegida exprofeso. Porque, hay que decirlo también, esto no es más que la punta del iceberg. En el momento actual los investigadores más punteros señalan ya que estamos en la pedofilización de la trata. Uno de ellos, el investigador canadiense Richard Poulin, lo ha señalado recientemente en varias entrevistas (se puede localizar en Google su entrevista en www.pagina12.com.ar)

   Además, es importante señalar que todo lo dicho sirve también para la esclavización masculina. Se sabe ya de la existencia de redes pedófilas que esclavizan a cachorros humanos varones.

   Y aquí ya entramos en otro debate, que en el fondo es el mismo, la utilización por unos seres humanos de otros más indefensos para satisfacer sus necesidades sexuales. Se trata del abuso sexual a menores cuyas cifras no hacen más que crecer pero que aún no es un tema que ocupe la agenda pública.

   ¿Podría ser que una sociedad permisiva con el abuso sexual a menores dentro del ámbito familiar o de proximidad -en el que no se genera flujo económico- bien podría aceptar solapadamente este otro abuso sexual contra menores que sí genera -y muchos- rendimientos económicos?

   Personalmente considero que es urgente que vayamos haciéndonos esta pregunta para saber afrontar los hechos si estos se producen como pronostican los científicos.

   Dejo aquí la pregunta...y la sugerencia de una urgente reflexión.